Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Буториной Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Сбербанка России на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Сбербанка России об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N исковые требования ПАО Сбербанк ИП ФИО2, ФИО1 удовлетворены в полном объеме: в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытия невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9135806,25 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО2 и являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество:
- объект недвижимости - торговый центр, нежилое здание, общей площадью 484,2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- объект недвижимости - земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 751 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для предпринимательской деятельности, находящийся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 7240800 руб.. так же с ИП ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка взысканы расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 91358 руб.; с ФИО2 взысканы расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России обратился в Чкаловский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов, стороны пришли к соглашению о порядке исполнения решения, о чем заключено мировое соглашение, утвержденное определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку должник нарушил условия мирового соглашения, повторно ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судом были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда.
Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, 13-3/2014 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения (уменьшения) начальной продажной стоимости заложенного имущества на оснований отчета N отказано; частично удовлетворено заявление ИП ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажном стоимости заложенного имущества и предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения утвержденного определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества: - объект недвижимости - торговый центр, нежилое здание, одноэтажное, цементно-блочное, общей площадью 484,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N руб.; объект недвижимости - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности, общей площадью 751 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N,40руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было передано на торги.
Согласно извещению N с официального сайта для размещения информации о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ: объект недвижимости - торговый центр, нежилое здание, одноэтажное, цементно-блочное, общей площадью 484,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; объект недвижимости - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности, общей площадью 751 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, по начальной продажной стоимости - 11690506,4 руб. не были реализованы; торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России по <адрес> цена на вышеуказанное имущество была снижена на 15 % (9 936 930,44 руб.): на объект недвижимости - торговый центр, нежилое здание, одноэтажное, цементно-блочное, общей площадью 484,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N установлена стоимость в размере 9 032 556 руб.; на объект недвижимости - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности, общей площадью 751 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, установлена стоимость в размере 905 374,44 руб..
Взыскатель считает, что невозможность продажи связана с завышенной к фактической в настоящее время рыночной начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем, исполнение решения суда в соответствующей части становится невозможным.
В подтверждение своих доводов взыскатель представил отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Бюро по оценке имущества", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества: объект недвижимости - торговый центр, нежилое здание, одноэтажное, цементно-блочное, общей площадью 484,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N составляет 3 080 000 руб.; объект недвижимости - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности, общей площадью 751 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N составляет 920 000 руб., всего - 4 000 000 руб..
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. То есть начальная продажная цена должна быть установлена в размере 3200000руб. (3080000х80%=2464000; 920 000 X 80% = 736 000).
В целях устранения сомнений о рыночной стоимости заложенного имущества в виде торгового центра и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу в ООО "Лига-Эксперт НН".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества на ДД.ММ.ГГГГг. составляет:
- торговый центр, нежилое здание, инвентарный N, общей площадью 484,2 кв.м, кадастровый N (N), расположенный по адресу: <адрес> (с учетом округления) - 14803891 руб. 00 коп.;
- торговый центр, нежилое здание (без стоимости земельного участка), инвентарный N, общей площадью 484,2 кв.м, кадастровый N N), расположенный по адресу: <адрес> - 14272476 рублей;
- земельный участок, с кадастровым номером: 52:13:0060207:205, площадью 751 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для предпринимательской деятельности, находящейся по адресу: <адрес> - 531415 рублей.
Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку по результатам назначенной судебной экспертизы суд пришел к выводу о занижении действительной стоимости имущества в виде торгового центра и земельного участка, установленной отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Бюро по оценке имущества"; приостановленное исполнительное производство возобновлено.
Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк России подал частную жалобу с просьбой отменить его, разрешить спор по существу. Автор частной жалобы указывает, что решение третейского суда как было неисполнимым, так и осталось; отказывая Банку в снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества, не учитывает отсутствие спроса на указанное имущество уже при цене 7 240 800 руб. и исключает возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, нарушая тем самым права кредитора в ходе осуществления исполнительного производства; суд допусти нарушение процессуальные права представителя взыскателя не предоставив возможность ознакомления с экспертным заключением (106 страниц) и изложения позиции в письменном виде.
Частная жалоба на определение рассматривается в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54).
Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 221-0, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не нарушает права и законные интересы ответчика, а направлено на обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества.
Доводы частной жалобы о нарушении права представителя взыскателя на ознакомление с экспертным заключением, являются несостоятельными, поскольку как следует из почтового уведомления, направленная в адрес Сбербанк России копия определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ после проведенной по делу судебной экспертизы вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. По мнению судебной коллегии, у представителя взыскателя было достаточно времени для подробного ознакомления с экспертным заключением и подготовки к судебному заседанию.
В целом, доводы частной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения ООО "Лига - Эксперт НН", которому дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была в определении дана надлежащая правовая оценка, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке, а сводятся к несогласию должника с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судом имеющие значение по делу обстоятельства или доказательства, не исследованные судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
