Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9257/2019, 33-132/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-132/2020
Судья Капустина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Голенкевича Владимира Александровича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Голенкевича Владимира Александровича к ООО "фирма А, Мишель" об уменьшении стоимости квартиры, признании обязанности по уплате исполненной, взыскании суммы по договору, неустойки за просрочку передачи квартиры, расходов по уплате госпошлины - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право предъявления указанных требований к конкурсному управляющему и в Арбитражный суд Ярославской области в порядке, предусмотренном статьёй 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По делу установлено:
Голенкевич В.А. обратился в суд с иском к ООО "фирма А, Мишель" и просил уменьшить стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве на 1.656.002,40 рублей, признании обязанности дольщика по уплате денежных средств в размере 300.000 рублей по договору долевого участия исполненной, взыскать с ответчика 1.356.002,4 рублей, неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 655.797,41 рублей, компенсацию морального вреда 200.000 рублей, штраф и возврат госпошлины. В обоснование требований указано, что застройщик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 4 октября 2016 года исполнил ненадлежащим образом, передал дольщику жильё с недостатками и не соответствующее условиям договора, нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором, тем самым застройщик нарушил права истца как потребителя.
Судьёй вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя Голенкевича В.А. по доверенности Ларионова С.О., представителя конкурсного управляющего ООО "фирма А, Мишель" Горшкова К.Г. по доверенности Крайнова А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Голенкевичу В.А. в части требований об уменьшения стоимости квартиры, признании обязанности истца по договору о внесении денежных средств исполненной, взыскании денежной суммы, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, расходов по уплате госпошлины, судья исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика - застройщика ООО "фирма А, Мишель" - Арбитражным судом Ярославской области в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Статьёй 22 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел судам, предполагающая исключение из подсудности дел, подлежащих рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, споров экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, 4 октября 2016 года Голенкевич В.А. заключил с ООО "фирма А, Мишель" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, общей площадью 78,9 кв. м по адресу: <адрес>
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2018 года ООО "фирма А, Мишель" признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков К.Г.
22 октября 2019 года квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту, в котором были указаны на имеющиеся в жилом помещении строительные и иные недостатки.
Голенкевич В.А., обращаясь в суд с указанным иском, ссылался на нарушение застройщиком существенных условий договора и прав истца, как потребителя, помимо требований об уменьшения стоимости квартиры, признании обязанности истца по договору о внесении денежных средств исполненной, взыскании денежной суммы, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, расходов по уплате госпошлины, заявил также требования о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и штрафа в силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть отнесены к требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
Учитывая, что при разрешении исковых требований, касающихся нарушения прав истца как потребителя, суду необходимо будет устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: допущено ли застройщиком нарушение прав истца и в чём эти нарушения выражаются, то все заявленные истцом требования взаимосвязаны между собой и разделение их невозможно
Поскольку истцом Голенкевичем В.А. заявлено несколько связанных между собой требования, подсудных как суду общей юрисдикции, так и арбитражному суду, разделение требований невозможно, то настоящий спор в силу требований части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в части, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд стадии принятия.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2019 года отменить, исковое заявление Голенкевича Владимира Александровича к ООО "фирма А, Мишель" об уменьшении стоимости квартиры, признании обязанности по уплате исполненной, взыскании суммы по договору, неустойки за просрочку передачи квартиры, расходов по уплате госпошлины направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
