Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-9256/2023

г.Красногорск Московской области 15 марта 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубова А. И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2022г. о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2022г. по причине повторной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии и не сообщившего об уважительности причин неявки, т.е. по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, было оставлено без рассмотрения исковое заявление Гершенко Н. Г. к Дубову А. И. о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли и прекращении права собственности.

Ответчик Дубов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 80 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2022г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неразумность взысканной с истца денежной суммы на юридические услуги с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения с участием представителя ответчика и объема оказанных ответчику представителем по делу юридических услуг, а также аналогичных цен на подобные услуги в Московской области. Также указывает на ненадлежащее его извещение судом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В свою очередь, согласно материалам дела судебное извещение о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов было заблаговременно направлено судом по адресу постоянного места жительства ответчика, указанному самим ответчиком в его заявлении, однако 31.10.2022 года было возвращено в адрес суда организацией почтовой связи в связи с неудачной попыткой его вручения ответчику и затем по истечении срока хранения (т.4 л.д.153). Доказательств того обстоятельства, что такое судебное извещение не было получено ответчиком по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормы материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения судом его заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем доводы частной жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как уже было изложено выше, определением Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2022г. исковое заявление истца к ответчику было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии и не сообщившего об уважительности причин неявки, т.е. по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы ответчика по настоящему делу в виде оплаты юридических услуг в данном случае подлежат взысканию с истца.

При этом, разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг и определилк взысканию денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, вышеизложенным критериям судом первой инстанции не была дана соответствующая надлежащая оценка при определении подлежащей к взысканию с истца денежной суммы, поскольку обжалуемое определение не обоснованно конкретными обстоятельствами по делу, правовая оценка конкретных обстоятельств, по которым суд определилподлежащую к взысканию денежную сумму в размере 10 000 рублей из 80 000 рублей, заявленных ответчиком, в определении суда не дана.

Между тем, согласно договору об оказании юридических услуг от 25.04.2022г., дополнительному соглашению к договору от 01.06.2022г., акту приема-сдачи оказанных по договору услуг от 17.09.2022г. (т.4 л.д.145-147), чекам об оплате услуг по вышеуказанному договору (т.4 л.д.143,144) ответчиком за оказание юридических, в том числе, и представительских услуг по данному делу были понесены расходы в размере 80 000 рублей. Согласно материалам дела и вышеперечисленным документам оказание юридических услуг выразилось в судебном представительстве интересов ответчика в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомлении представителя ответчика с материалами дела, оформлении и подачей представителем ответчика в суд процессуальных документов: возражений относительно иска истца, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, приостановлении производства по делу, отводе судье.

С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов (заявлений, возражений), составленных представителем ответчика, вышеназванного количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно, учитывая требования ст.100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Московской области, взысканная судом с истца в пользу ответчика денежная сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 10 000 рублей не является разумной. С учетом вышеизложенных конкретных критериев и обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) по данному делу в общем размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда следует отменить, принять новое определение, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в общей сумме 50 000 рублей. Во взыскании оставшейся суммы судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2022г. о взыскании судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Дубова А. И. о взыскании с Гершенко Н. Г. судебных расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) удовлетворить частично.

Взыскать с Гершенко Н. Г. в пользу Дубова А. И. расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Во взыскании с Гершенко Н. Г. оставшейся суммы судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей Дубову А. И. отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка