Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9256/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9256/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гилязевой Д.Р. - Гилязевой Л.Т. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление представителя Гилязевой (в определении ошибочно указано Гилязовой) Дианы Рашидовны - Гилязевой (в определении также ошибочно указано Гилязовой) Лябибы Тагировны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о прекращении иска в части признания денежной суммы задатком, по гражданскому делу по иску Гилязевой Дианы Рашитовны к Залалетдинову Ришату Хамзеевичу о понуждении к заключению договора, признании переданной денежной суммы задатком, взыскании судебных расходов возвратить со всеми приложенными документами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гилязева Д.Р. обратилась к Залалетдинову Р.Х. с иском о признании переданной истице суммы задатком, понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.
Определением Советского районного суда г. Казани от 10 февраля
2020 года производство по делу в части требований о признании денежной суммы задатком было прекращено.
5 марта 2020 года в суд первой инстанции поступила частная жалоба представителя истицы на указанное определение суда от 10 февраля 2020 года. К жалобе было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
12 марта 2020 года в суд первой инстанции поступили аналогичные по содержанию частная жалоба представителя истицы на то же определение суда от 10 февраля 2020 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 13 марта 2020 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступившее в суд 12 марта 2020 года, было возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Гилязевой Д.Р. просит определение судьи районного суда от 13 марта 2020 года отменить. В жалобе указано на несвоевременное направление истице копии оспариваемого определения и иных судебных актов по делу. Апеллянт указывает, что направленные в суд
12 марта 2020 года дополнения к частной жалобе, поданной 5 марта 2020 года, являются неотъемлемой её частью.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая поданное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда указал, что в производстве суда уже находится аналогичное по содержанию заявление, поданное теми же лицами.
Оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда г. Казани от 6 марта 2020 года к производству суда было принято заявление представителя Гилязевой Д.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 года, судебное заседание назначено на 16 апреля 2020 года.
Таким образом, на момент повторной подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (12 марта 2020 года) в производстве суда уже находилось аналогичное заявление, в связи с чем судья районного суда правомерно возвратил указанное заявление.
Довод жалобы о несвоевременном направлении истице копий оспариваемого определения и иных судебных актов правового значения для разрешения поставленного в частной жалобе вопроса не имеет и основанием для её удовлетворения служить не может.
Довод о том, что направленные в суд 12 марта 2020 года дополнения к частной жалобе, поданной 5 марта 2020 года, являются неотъемлемой её частью, также не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку указанные дополнения подателю не возвращались и после удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока были направлены в суд апелляционной инстанции вместе с частной жалобой, поступившей 5 марта 2020 года.
Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.
Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права также не допущено.
Таким образом, оспариваемое является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Казани от 13 марта
2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гилязевой Д.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка