Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9256/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-9256/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/2020 по иску Ремчуковой Зои Васильевны к КПК "Касса взаимопомощи" о взыскании денежных средств
по частной жалобе КПК "Касса взаимопомощи" в лице представителя Недогреевой Марии Викторовны на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
заявление Ремчуковой Зои Васильевны о принятии мер к обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Ремчуковой Зои Васильевны к КПК "Касса взаимопомощи" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично;
наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику КПК "Касса взаимопомощи", и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете КПК "Касса взаимопомощи" (<.......>, юридический адрес: <адрес>), р/сч 40N <...> в Волгоградском отделении N <...> ПАО Сбербанк БИК 041806647, к/сч 30N <...>, в сумме 504210 рублей 59 копеек;
в удовлетворении заявления Ремчуковой Зои Васильевны о принятии мер к обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Ремчуковой Зои Васильевны к КПК "Касса взаимопомощи" о взыскании денежных средств в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом отказать
УСТАНОВИЛ:
Ремчукова З.В. обратилась в суд с иском к КПК "Касса взаимопомощи" о взыскании денежных средств.
Кроме того, истец просила суд принять меры к обеспечению иска.
В обоснование исковых требований указано, что с 20 июля 2005 года Ремчукова З.В. являлась членом и пайщиком КПК "Касса взаимопомощи". 22 августа 2019 года между КПК "Касса взаимопомощи" и членом кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" в лице Ремчуковой З.В. был заключен долгосрочный договор передачи личных сбережений N МА-0024510 от 22 августа 2019 года, согласно которому "заимодатель" Ремчукова З.В. передаёт "заемщику" КПК "Касса взаимопомощи" свои личные сбережения в форме денежных средств в сумме 502150 рублей 01 копейка, а заемщик взял на себя обязательство своевременно возвратить полученный займ и выплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа - 22 февраля 2021 год. 12 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении вышеуказанного договора, на которое был получен ответ о запрете правлением кооператива досрочного расторжения договора передачи личных сбережений. 14 ноября 2019 года истец обратилась с заявлением о выводе её из числа пайщиков КПК "Касса взаимопомощи" и досрочном расторжении вышеуказанного договора займа. 02 декабря 2019 КПК "Касса взаимопомощи" уведомил истца о том, что ее вывели из числа пайщиков КПК "Касса взаимопомощи" и досрочном расторжении вышеуказанного договора займа не позднее 3-х месяцев со дня поступления заявления, а именно, 14 февраля 2020 года. 14 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику для получения причитающихся денежных средств, однако в выплате денежных средств ей было отказано по причине финансовых трудностей кооператива и предстоящего его закрытия. По приведенным основаниям истец просит суд взыскать с КПК "Касса взаимопомощи" сумму 502150 рублей 01 копейка, переданную по договору о передаче личных сбережений N N <...> от 22 августа 2019 года, а также паевые накопления в размере 1575 рублей, проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.7 договора за период с 23 августа 2019 года по 14 февраля 2020 года - 485 рублей 58 копеек, а всего 504210 рублей 59 копеек.
В порядке обеспечения иска Ремчукова З.В. просила суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику КПК "Касса взаимопомощи" в пределах заявленных исковых требований в размере 504210 рублей 59 копеек; наложить арест в размере заявленных истцом исковых требований на расчетный счет КПК "Касса взаимопомощи" N <...> в Волгоградском отделении N <...> ПАО Сбербанк; запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Судьей постановлено указанное определение.
Не согласившись с указанным судебным актом КПК "Касса взаимопомощи" в лице представителя Недогреевой М.В. подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, в том числе касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях предотвращения возможного неисполнения решения суда об удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, Ремчукова З.В. обратилась в суд с иском к КПК "Касса взаимопомощи" о взыскании денежных средств в размере 504210 рублей 59 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судьей обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
С учетом предмета заявленных требований, характера испрашиваемой истцом обеспечительной меры, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности и наложения ареста на денежные средства находящиеся на счете ответчика, в сумме 504210 рублей 59 копеек.
Удовлетворяя частично заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья признал причины обращения с названным заявлением обоснованными; установил, что заявленные истцом обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Принцип соразмерности при принятии мер по обеспечению иска судьей не нарушены, поскольку спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, а потому непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска были приняты судьей первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу КПК "Касса взаимопомощи" в лице представителя Недогреевой Марии Викторовны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
