Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-9256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Корчагиной П.А.
судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по заявлению председателя ГСК "..." ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращено.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав Ерофеева Е.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ГСК "...1" ФИО6, который с определением суда согласен, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 действуя в качестве председателя ГСК "..." обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК "..." о возложении обязанности включить в члены кооператива, при рассмотрение которого им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере ... руб.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 по доверенности ... поддержал требования ФИО1, просил удовлетворить их в полном объеме; представитель председателя ...-1" ФИО2 по доверенности ФИО6, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ ГСК "...1" провел общее собрание членов ГСК в очной форме и большинством голосов принято решение о прекращении полномочий председателя кооператива ФИО1, последствия отказа от иска, ему разъяснены и понятны.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению председателя ГСК "..." ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГСК ..." о возложении обязанности включить в члены кооператива - прекращено, в связи с отказом от требований.
С постановленным по делу определением не согласился ФИО1, подал частную жалобу, в которой указал на необоснованность принятия отказа по иску и прекращения производства по делу, поскольку нарушено право ...-1" на возмещение судебных расходов. Просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или разрешить вопрос по существу.
В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 просил об отмене определения по доводам жалобы и о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения иска по спору между ним и ФИО2 о полномочиях председателя ГСК "Дельфин-1"; представитель ответчика ГСК "...", ФИО6, выразил согласие с определением суда, просил частную жалобу оставить без удовлетворения, возражал на приостановлении производства по жалобе; истец ФИО2, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО7 и ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГСК "... о возложении обязанности включить в члены кооператива, отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истцу ФИО2, решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в качестве председателя ГСК "...", обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - ...
ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступило заявление от ФИО2, действующего в качестве председателя ГСК ...", об отказе от требований, завяленных ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме, с указанием на прекращение полномочий бывшего председателя ФИО1 и отсутствием факта несения заявленных расходов ГСК.
Данный отказ от заявления принят судом, вынесено оспариваемое определение о прекращении производства по делу, при этом суд исходил из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, порядок процессуального оформления отказа от иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ, соблюден, о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, заявителю известно, а также судом принято во внимание, что полномочия председателя ГСК "..." ФИО1 прекращены.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку у суда не имелось оснований для принятия отказа от заявления.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором производство по делу о взыскании судебных расходов на услуги представителя было прекращено, сам ФИО2 не присутствовал, был его представитель - ФИО6, в суд представлено заявление, которыми он отказывается от требований о взыскании судебных расходов.
В нарушение ст. 173 ГПК РФ суд не разъяснил последствия отказа от иска. В заявлении об отказе от иска не оговорено содержание положений ст. 221 ГПК РФ, а имеется лишь ссылка на указанную норму.
Кроме того, судом принял отказ от лица, к которому и были предъявлены требования о взыскании, что, по сути, противоречит ст. 39 ГПК РФ. Само лицо, обратившееся с заявлением о взыскании судебных расходов - ФИО1, или его представитель - ...., от данного заявления не отказывались, доводы его поддержали.
Суд, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал правовой оценки заявлению ФИО2 и возражениям представителя ФИО1, не выяснил действительное волеизъявление сторон по существу требований, не установил, свидетельствует ли поданное заявление об отказе от требований, фактическому намерению, не рассмотрел требования по существу, а прекратил производство по делу, чем существенно ущемил интересы лица, обратившегося за возмещением.
По изложенному, спор сторон в части полномочий председателя ГСК "..." приостановление производства по частной жалобе повлечь не может.
В силу абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку заявитель не отказывался от требований о возмещении судебных расходов, у суда отсутствовали процессуальные основания принимать заявление ФИО2 с отказом от требований, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по частной жалобе отказать.
Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
