Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9256/2020
16.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1154/2020 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Скорыниной Валерии Алексеевне, Скорынину Алексею Владиславовичу, Скорыниной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе ответчиков Скорыниной Валерии Алексеевны, Скорыниной Ирины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Скорыниной И.А. - Пасичника А.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате. В обоснование указала, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ОГСК "Химмаш" заключен договор аренды от 26.01.2005 N 5-989 (в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2009 N 1, от 11.11.2009 N 2, от 07.12.2009 N 3, от 18.03.2010 N 4, от 28.10.2010 N 5, от 24.01.2011 N 6, от 24.01.2011 N 7, от 24.01.2011 N 8, от 24.01.2011 N 9, от 28.01.2011 N 10) неделимого земельного участка, площадью 2 899, 63 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., под строительство офисного здания с паркингом на 1-ом этаже, на срок с 18.11.2004 по 18.11.2007. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке и пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.
Скорынина В.А. является собственником объекта недвижимости с КН N, площадью 62,9 кв.м, расположенного на названном участке, в связи с чем с момента приобретения права собственности к ней перешло и право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором аренды. Вместе с тем, за период с июня 2014 года по апрель 2019 года, ответчиком оплата арендных платежей не производилась.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 68213 рублей 60 копеек, а также неустойку в размере 83115 рублей 01 копейки.
Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Скорынин А.В. и Скорынина И.А., являющиеся родителями Скорыниной В.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представить истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Скорынин А.В., в судебном заседании не оспаривал размер задолженности. Пояснил, что не получал от Администрации г.Екатеринбурга извещения и платежные документы, содержащие сведения о сумме арендной платы и сроках ее внесения. Просил применить срок исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики Скорынина В.А. и Скорынина И.А. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Пасичника А.В., который возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на иск указал на отсутствие задолженности за период с января 2018 года по настоящее время, завышенную кадастровую стоимость участка. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал со Скорынина А.В., Скорыниной И.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга в равных долях задолженность по арендной плате в сумме 18933 рубля 09 копеек, пени в сумме 18532 рубля 18 копеек.
Со Скорыниной В.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга суд взыскал задолженность по арендной плате в сумме 10450 рублей 95 копеек, пени в сумме 12906 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Со Скорынина А.В. и Скорыниной И.А. в равных долях в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 1322 рубля 96 копеек, со Скорыниной В.А. - 900 рублей 72 копейки
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Скорыниной И.А. и Скорыниной В.А. просит решение суда отменить и принять новое, указывая, что при вынесении решения, суд не учел доводы ответчиков о недобросовестности действий истца, который не производил перерасчет аренды исходя из измененной кадастровой стоимости земельного участка; о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства; о недобросовестности кредитора, длительное время не принимавшего меры к взысканию задолженности. Считает, что суд не принял во внимание действия законных представителей, направленные на добровольное погашение задолженности, факт начисления неустойки за период, когда должник являлась несовершеннолетней и в полной мере не осознавала последствия нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ОГСК "Химмаш" заключен договор аренды от 26.01.2005 N 5-989 (в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2009 N 1, от 11.11.2009 N 2, от 07.12.2009 N 3, от 18.03.2010 N 4, от 28.10.2010 N 5, от 24.01.2011 N 6, от 24.01.2011 N 7, от 24.01.2011 N 8, от 24.01.2011 N 9, от 28.01.2011 N 10) неделимого земельного участка, площадью 2 899,63 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., под строительство офисного здания с паркингом на 1-ом этаже, на срок с 18.11.2004 по 18.11.2007. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке и пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.
Строительство объекта было завешено в полном объеме, помещение передано ответчику Скорыниной В.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Скорынина В.А. является собственником объекта недвижимости с КН N, площадью 62,9 кв.м (регистрационная запись N от 02.12.2013).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь абзацем вторым пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с приобретением ответчиком Скорыниной В.А. права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в аренде, к ней перешли права и обязанности арендатора этого земельного участка согласно договору аренды N 5-989 от 26.01.2005, который ранее был заключен Администрацией г. Екатеринбурга с ОГСК "Химмаш", в том числе обязанность по уплате аренды и пеней Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.
Далее верно применив положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядок, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, суд определил размер задолженности по арендной плате, учтя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а также период несовершеннолетия ответчика Скорыниной В.А.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с правильным применением норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы земельного участка определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Расчет арендной платы правомерно произведен истцом в порядке, установленном Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, с учетом условий договора аренды.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности действий истца, который не производил перерасчет аренды исходя из измененной кадастровой стоимости земельного участка, является несостоятельным, поскольку доказательств недобросовестности истца ответчики суду не представили. Исходя из представленного истцом расчета, в период, определенный судом ко взысканию, расчет арендной платы произведен истцом с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка. Доказательств обратного, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представили.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельным ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что должник являлась несовершеннолетней и в полной мере не осознавала последствия нарушения обязательства, таким доказательством не является, поскольку не освобождало от обязанностей ее законных представителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание действия законных представителей, направленные на добровольное погашение задолженности, надлежащими доказательствами, подтверждающими своевременное совершение ответчиками действий, направленных на погашение задолженности в добровольном досудебном порядке, не подтверждены.
Довод жалобы о недобросовестности кредитора, длительное время не принимавшего меры к взысканию задолженности, является необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В данном случае обязанность по надлежащему и своевременно внесению арендной платы лежит на землепользователе.
Учитывая отсутствие оснований полагать размер неустойки несогласованным либо чрезмерным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков неустойку в заявленном истцом размере с учетом срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
При рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Скорыниной Валерии Алексеевны, Скорыниной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
А.И. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
