Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,
при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Махмадинова А.П. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 6 ноября 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Махмадаминова А.П. в пользу Горбунова И.О. 147 653 руб. 60 коп. ущерба, 3 000 руб. расходов по оценке ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 340 руб. 67 коп. почтовых расходов, 4 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов И.О. обратился к Махмадаминову А.П. с иском о взыскании 147653 руб. 60 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 руб. расходов по оценке, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 340 руб. 67 коп. почтовых расходов, 4220 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование истец указал, что 19 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО "РР-Транс +". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Lada Granta, государственный регистрационный знак .... получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Минсафину И.С., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 147 653 руб., за оценку истец оплатил 3000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик, представитель третьего лица ООО "РР-Транс +" в суд не явились.
Судом принято заочное решение в приведённой выше формулировке.
Определением суда от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Махмадаминова А.П. об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что автомобиль им использовался в качестве такси, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем необходимо исследовать оригинал полиса ОСАГО и квитанции об оплате страховой суммы. С экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным истцом, он не согласен. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд лишил его возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и нахождением ответчика в городе Омске. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку неявка ответчика и его представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства. Ни ответчиком, ни его представителем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 19 июня 2018 года на перекрестке улиц Московская - Чернышевского Вахитовского района города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей принадлежащего ООО "РР-Транс +" Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Махмадаминова А.П., и Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Горбунову И.О, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Махмадаминов А.П.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Минсафину И.С., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 147653 руб. За оценку истец оплатил 3000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.
При этом, определяя размер выплаты, который подлежит взысканию в пользу Горбунова И.О., суд принял в качестве доказательства заключение N1867, выполненное ИП Минсафиным И.С.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим достаточный опыт оценочной работы.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет об оценке в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в деле заключение N 1867 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением N 1867 о стоимости ущерба, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство ответной стороны о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба и действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, сформулированное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что о рассмотрении дела Махмадаминов А.П. надлежащим образом не был извещен, в результате чего он был лишен возможности представлять свои доказательства и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Таким образом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Махмадаминова А.П. направлялся конверт о рассмотрении 6 ноября 2018 года дела по иску Горбунова И.О. по адресу, указанному в адресной справке отдела УВМ МВД по Республике Татарстан. Однако, как следует из материалов дела, Махмадаминов А.П. уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, конверт с извещением о рассмотрении дела вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 58).
На участвующих в деле лиц, согласно требованиям, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела процессуальные права ответчика не нарушены, довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Зная о наличии спора в суде, ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт заключения собственником транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако своим правом не воспользовался.
Оригинал полиса ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Материалы дела, а также исследованный судом первой инстанции копий материалов административного дела не содержат сведений о наличии у ответчика полиса ОСАГО. В силу требований статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец по настоящему делу был лишен возможности предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при отсутствии в справке о ДТП, административном материале сведений о страховании гражданской ответственности второго участника ДТП.
Судом первой инстанции направлялся запрос в ПАО СК "Россгострах", который был указан в справе о ДТП в качестве страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..... Согласно ответу на судебный запрос, договор ОСАГО ЕЕЕ N1003339078 ПАО СК "Россгострах" не заключался, и страховая премия по указанному договору не поступала.
Суд первой инстанции в отсутствие оригинала полиса ОСАГО правильно указал в определении от 11 апреля 2019 года об отказе в отмене заочного решения суда на отсутствие оснований считать заключенным договор ОСАГО.
При наличии оснований ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к страховой компании.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь его изменение либо отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда города Казани от 6 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмадинова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
