Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2019 года Дело N 33-9256/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Рудь Е.П.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лапшина А. Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску ООО "СК Согласие" к Лапшину А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, встречному иску Лапшина А. Н. к ООО "СК Согласие" о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Лапшину А.Н. о взыскании суммы в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак Р050АВ04, которым управляла водитель Штей Т.Л. и с участием транспортного средства *** Лапшин А.Н.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего, транспортное средство TOYOTA, государственный регистрационный знак Р050АВ04 получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Лапшина А.Н., на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие".
В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования Лапшин А.Н. после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 указанного закона возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 50 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
В судебном заседании ответчик Лапшин А.Н. предъявил встречный иск к ООО "СК Согласие", в котором просил признать недействительным договор страхования, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на нарушение страховщиком требований статей 10, 12 Закона "О защите прав потребителей".
Кроме этого указывал, что извещение в порядке требований пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО направлялось потерпевшей стороной в свою страховую компанию, страховщик обязан был проинформировать ООО "СК Согласие" о ДТП, полагает, что предоставление, либо не предоставление ответчиком экземпляра извещения о ДТП в страховую компанию не влечет каких либо негативных последствий для страховщика причинителя вреда и не может служить основанием для взыскания заявленной суммы.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. С Лапшина А.Н. в пользу ООО "Согласие" взыскана сумма в размере 50 000 рублей, госпошлина в размере 1 700 рублей. Встречные исковые требования Лапшина А.Н. к ООО "Согласие" о признании договора страхования недействительным, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Лапшин А.Н. в лице представителя Акуленко И.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО противоречат нормам действующего законодательства, ввиду того, что ответчик не скрывал факт ДТП от истца. Истцу был осуществлен телефонный звонок и сообщено о ДТП. Данные обстоятельства ответчик не может подтвердить, поскольку прошло много времени и данные о звонке не сохранились. Протокол по факту ДТП составлялся при сотрудниках полиции, поэтому нет оснований полагать, что был составлен европротокол.
Кроме того истцом не представлено доказательств нарушения его прав и причинно-следственной связи между несообщением страховщику о событии ДТП и причиненными убытками. Страховщик не знакомил страхователя с Правилами, предусматривающими соблюдение такого порядка уведомления страховщика.
В нарушение положений статей 10,12 Закона о защите прав потребителей бланк извещения о ДТП, а также полис ОСАГО содержат неполную информацию для потребителя. В них отсутствует указание на то, что истец, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия должен уведомить страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии и направить в его адрес бланк такого извещения. Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса являются незаконными, решение суда подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 473-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки *** которым управляла водитель Штей Т.Л. и с участием автомобиля марки *** которым управлял Лапшин А.Н. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в "СК "Согласие". Гражданская ответственность потерпевшей *** застрахована в АО "Государственная страховая компания "Югория".
Из материалов дела следует, что на месте ДТП был составлен европротокол, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Таким образом, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобилю марки *** были причинены повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства, заключении эксперта ***. АО "Государственная страховая компания "Югория" произвело выплату ***. в размере 50 000 рублей.
Впоследствии указанная сумма, в соответствии с платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ перечислена ООО "СК "Согласие" на счет АО "Государственная страховая компания "Югория".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Лапшин А.Н. не представил суду доказательств направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, руководствуясь положениями п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчик неправильно толкует положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, действовавших на момент совершения ДТП.
Статьей 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрен порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Лапшиным А.Н. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховой компании ООО "СК "Согласие" своего экземпляра бланка. Вопреки доводам жалобы, ответчиком не учтено, что на водителя возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Осуществление звонка в страховую компанию с сообщением о ДТП, указанной обязанности на участника ДТП не снимает.
Как установлено в судебном заседании, ответчик указанную обязанность не выполнил, за что правомерно был привлечен к ответственности, предусмотренной пп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, действовавшей на момент ДТП и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в виде взыскания выплаченных страховщиком потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Установление судом обстоятельств причинно-следственной связи между несообщением страховщику о ДТП и возникшем в связи с этим праве на регрессное требование не требуется, поскольку данная обязанность для участников ДТП, в случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, прямо предусмотрена законом.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя услуги, отсутствием информации об указанной обязанности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данная обязанность закреплена в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который опубликован в официальных изданиях. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в самом бланке европротокола имеются указание о необходимости направления в страховую компанию бланка с извещением о ДТП в течение 5 рабочих дней.
Ссылка в жалобе на то, что протокол составлялся в присутствии сотрудников полиции, прибывших на место ДТП, противоречит представленным в дело доказательствам. Так из выплатного дела АО "ГСК "Югория" в отношении потерпевшей *** следует, что еропротокол составлен без оформления ДТП сотрудниками ГИБДД (пункт 8). Указанный протокол подписан участниками ДТП, без каких-либо замечаний.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил нарушений процессуальных норм.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Лапшина А. Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
