Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Лексиковой Е.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к С.М.А., Р.Г.А. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителя истца Н.А.А. - Ф.С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Невмержицкий А.А. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что 6 марта 2018 года на 35 километре автодороге Оренбург - Орск - Шильда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак N, под управлением Р.Г.А., автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак N под управлением С.М.А. и автомобиля LADA GRANTA (219000), государственный регистрационный знак N, под управлением К.В.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему, как пассажиру автомобиля LADA GRANTA (219000), государственный регистрационный знак N, был причинен средней тяжести вред здоровью.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику С.М.А. Определением суда от 10 сентября 2019 года отказ от иска судом принят не был как противоречащий положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающий права и законные интересы других лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2019 года исковые требования Н.А.А. удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать солидарно с Р.Г.А. и С.М.А. в пользу Н.А.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а также 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.
Помимо этого, с Р.Г.А. и С.М.А. постановлено солидарно взыскать в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.
С решением суда не согласился истец Н.А.А., в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность и просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, принять в данной части новое решение.
Истец Н.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Н.А.А.
Ответчики Р.Г.А. и С.М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие также не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Р.Г.А. и С.М.А.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания с С.М.А. и Р.Г.А. расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины сторонами не обжалуется. В связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Так, в пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 марта 2018 года на 35 километре автодороги Оренбург - Орск - Шильда произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак N, под управлением Р.Г.А., автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак N, под управлением С.М.А. и автомобиля LADA GRANTA (219000), государственный регистрационный знак N 56, под управлением К.В.И.
Протоколом об административном правонарушении N от 23 августа 2018 года установлено, что К.В.И. 06 марта 2018 года в 8 часов 25 минут, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, на автодороге Оренбург - Орск - Шильда, 34 кв. 560 м., выехал на встречную полосу для движения, не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, совершил столкновение с автомобилями ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак N, под управлением Р.Г.А., RENAULT, государственный регистрационный знак N, под управлением С.М.А. Согласно материалам дела, водители указанных автомобилей, являлись их владельцами, то есть являлись владельцами источника повышенной опасности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, Н.А.А. был причинен вред здоровью.
Согласно выписки из медицинской карты, заключению эксперта от 31 марта 2018 года N, у Н.А.А. имеются телесные повреждения в виде ***. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 6 марта 2018 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести.
Разрешая требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, принадлежащих Р.Г.А. и С.М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил вред здоровью средней тяжести, и пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет ответчиков, как лиц, владеющих источниками повышенной опасности, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям действующего правопорядка.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждение наличия вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для компенсации Н.А.А. морального вреда, причиненного как третьему лицу - пассажиру, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о заниженном размере определенной ко взысканию компенсации причиненного морального вреда. По мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из вышеизложенного, учитывая степень тяжести причиненного Н.А.А. вреда здоровью, характер причинённых ему нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию солидарно с ответчиков Р.Г.А., С.М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2019 года подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2019 года изменить, взыскав солидарно с Р.Г.А., С.М.А. в пользу Н.А.А. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
