Решение Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-9255/2021

29 сентября 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Волковой И.А., Данилова А.А.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2021 по иску Шайденко Андрея Александровича к Сычугову Владимиру Николаевичу, Гимадеевой Ляле Масхутовне, Оруджулу Эльчину Чингиз оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гимадеевой Ляли Масхутовны

на решение Кировского районного суда Волгограда от 15 февраля 2021 года, которым иск удовлетворен частично; с Сычугова Владимира Николаевича, Гимадеевой Ляли Масхутовны солидарно в пользу Шайденко Андрея Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шайденко А.А. обратился в суд с иском к Сычугову В.Н.. Гимадеевой Л.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<.......>"-седельный тягач, государственный регистрационный номер <.......>, с полуприцепом "<.......>", государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Сычугова В.Н., принадлежащего на праве собственности Гимадеевой Л.М., и двух автомобилей "<.......>", государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Шайденко А.А., и "<.......>", государственный регистрационный номер <.......>, под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель Шайденко А.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сычугова В.Н.

Постановлением старшего следователя ОМВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Волгограду от 18 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> УК РФ, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Сычугова В.Н.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Сычугова В.Н. и Гимадеевой Л.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гимадеева Л.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Гимадеевой Л.М. отказать.

В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что на момент ДТП ответчик Гимадеева Л.М. не являлась собственником транспортного средства, поскольку на основании договора купли-продажи продала его Оруджулу Э.Ч.о., и в трудовых отношениях с водителем транспортного средства, являвшегося виновником ДТП не состояла.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без привлечения к участию в деле Оруджулу Э.Ч.о., судом апелляционной инстанции 9 сентября 2021 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Оруджулу Э.Ч.о. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом без привлечения к участию в деле Оруджулу Э.Ч.о., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело - пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шайденко А.А. по доверенности Онищенко А.С., поддержавшей исковые требования, заключение прокурора Тельбухова Е.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 мая 2019 года в 19 часов 30 минут Сычугов В.Н., управляя транспортным средством "<.......>"-седельный тягач, государственный регистрационный номер <.......> регион, с полуприцепом "<.......>", регистрационный номер <.......> регион, следуя <адрес> в нарушение п.1.5 ПДД РФ и п.2.3..1 ПДД РФ не обеспечил исправность тормозной системы управляемого им автомобиля, не справился с управлением, совершил наезд на стоящие на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный номер <.......>, под управлением ФИО1, и автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный номер <.......> регион, под управлением Шайденко А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный номер <.......> регион Шайденко А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

18 мая 2019 года следователем по ОВД СЧ по РОСП СУ УМВД России по Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> УК РФ в отношении Сычугова В.Н.

В рамках возбуждённого уголовного дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от 21 ноября 2019 года которой, у Шайденко А.А. установлены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которая квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, тупой травмы левой нижней конечности с вывихом левой бедренной кости, наличие ушибленной раны левой голени, ссадины нижних конечностей (без указания точной локализации и количества), которые квалифицируются в совокупности как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства, тупой травмы таза с закрытым переломом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, которые возникли от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые в момент дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу было истребовано и изучено уголовное дело по обвинению Сычугова В.Н. по ч. <.......> ст. <.......> УК РФ.

Так, вступившим в законную силу 12 июля 2021 года постановлением Советского районного суда Волгограда от 18 мая 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сычугова В.Н. по части <.......> статьи <.......> УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, из объяснений, протокола допроса обвиняемого в уголовном деле по обвинению Сычугова В.Н. от 18 июля 2020 года следует, что он работает у ИП Оруджулу Э.Ч.о. водителем на вышеназванном большегрузном транспортном средстве "<.......>"-седельный тягач, государственный регистрационный номер <.......> регион, с полуприцепом "<.......>", регистрационный номер <.......> регион, за техническим состоянием которого постоянно следит он и его работодатель, по указанию которого он осуществляет перевозку грузов по территории РФ.

Кроме того, при даче объяснений и при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу от 18 мая 2019 года Оруджулу Э.Ч.о. давал показания о том, что транспортное средство "<.......>"-седальный тягач, государственный регистрационный номер <.......> регион, принадлежит на праве собственности его знакомой Гимадеевой Л.М., а полуприцеп "<.......>", регистрационный номер <.......> регион, принадлежит его тёте ФИО2, но фактически используются Оруджулу Э.Ч.о. в целях осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке грузов. Водителем данного автомобиля является Сычугов В.Н., который работает у ИП Оруджулу Э.Ч.о. без оформления трудового договора. В день ДТП Сычугов В.Н. должен был перевезти груз (селитры (минеральные удобрения) из <адрес>.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что Сычугов В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2019 года, находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя Оруджулу Э.Ч.о.

Таким образом, за причиненный Сычуговым В.Н. вред ответственность несет его работодатель - Оруджулу Э.Ч.о.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам исходит из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, исходя из установления баланса интересов сторон, при отсутствии правовых оснований для полного освобождения ответчика от ответственности компенсировать моральный вред, причиненный в связи с причинением вреда здоровью, личность ответчика и истца, длительность нахождения истца на лечении, степень его нравственных переживаний, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Оруджулу Э.Ч.о. в пользу истца Шайденко А.А. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму свыше 400000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В удовлетворении исковых требований Шайденко А.А. к Гимадеевой Л.М., Сычугову В.Н. о компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности рассмотрения дела, сложности категории спора, объема выполненной представителем работы, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать с ответчика Оруджулу Э.Ч.о. в пользу Шайденко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика Оруджулу Э.Ч.о. в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Кировского районного суда Волгограда от 15 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Шайденко Андрея Александровича к Сычугову Владимиру Николаевичу, Гимадеевой Ляле Масхутовне, Оруджулу Эльчину Чингиз оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Оруджулу Эльчина Чингиз оглы в пользу Шайденко Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шайденко Андрея Александровича к Оруджулу Эльчину Чингиз оглы о компенсации морального вреда в размере, превышающем 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, превышающем 15000 рублей отказать.

Взыскать с Оруджулу Эльчина Чингиз оглы государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шайденко Андрея Александровича к Сычугову Владимиру Николаевичу, Гимадеевой Ляле Масхутовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка