Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9255/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Селиванова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Маминой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Маминой Л.В. на решение Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 03 марта 2021 года

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Маминой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 66953 рубля 18 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 2208 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2013 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мамина Л.В. заключили кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 50000 рублей под 34,90 % годовых, с возвратом путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Мамина Л.В представила письменные возражения, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 73).

В соответствии с требованиями ст.ст. 232.2, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 марта 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Маминой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Маминой Л.В. взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 16.02.2013 в размере 66953 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 18 копеек из которых: 49995 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 77 коп. - сумма основного долга; 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 86 копеек - сумма процентов; 2816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 55 копеек - сумма страховых взносов и комиссий; 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей - сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2208 (две тысячи двести восемь) рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мамина Л.В. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что проценты на просроченный основной долг и штраф за просрочку платежа являются двойной мерой ответственности. Кроме того, судом оставлены без внимания действия кредитора, способствовавшего увеличению задолженности по процентам и штрафу.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (http://oblsud.svd.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Маминой Л.В. был заключен договор об использовании кредитной карты , в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 50000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,90% годовых, возвратом кредита ежемесячными платежами, в размере 5% от задолженности по договору. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнила, что привело к образованию задолженности за период с 01 февраля 2018 года, рассчитанную банком состоянию на 03 декабря 2020 года в размере 49995 рублей 77 копеек - основной долг, 8640 рублей 86 копеек - проценты, а также штраф в размере 5500 рублей, а также возмещение страховых взносов и комиссий.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела не оспаривая факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по погашению кредита, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, требования предъявлены в пределах срока иска исковой давности, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании всей задолженности следует исчислять с со 02 декабря 2017 года - момента возникновения просрочки внесения ежемесячного платежа, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая первичную дату обращения истца за защитой нарушенного права 04 октября 2018 (выдача судебного приказа), на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 01 февраля 2018 года не истек. После отмены судебного приказа банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах трехлетнего срока, не пропустив срок исковой давности, в связи с чем, задолженность по платежам после указанной даты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, стороны предусмотрели штраф, за просрочку возврата основного долга. При таких обстоятельствах начисление штрафа за просрочку платежа, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, вопреки доводам жалобы, не является мерой двойной ответственности. Включение в кредитный договор условия о взыскании штрафа за нарушение сроков внесения платежа по погашению, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения сроков уплаты могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные договором.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что договор был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поседении истца обоснованными признаны быть не могут, поскольку из представленных документов усматривается, что размер штраф не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маминой Л.В. - без удовлетворения.

Судьи: Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка