Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллиной Гульчачак Гумаровны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, которым отказано в иске Халиуллиной Г.Г. к Гилязову Фоату Сахаповичу о взыскании задолженности за не оказанные услуги.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллина Г.Г. обратилась к Гилязову Ф.С. с иском о взыскании задолженности за не оказанные услуги, указывая в обоснование, что 8 сентября 2017 года заключила с ответчиком устное соглашение об оказании ей услуги по приватизации занимаемого ею жилого помещения по адресу: <адрес>. Во исполнение данного соглашения она уполномочила ответчика соответствующей доверенностью, а 23 января 2018 года по расписке он взял у неё 130 000 рублей. В последующем ответчик отказался от соглашения по оказанию услуг по приватизации жилого помещения. От возврата денежных средств он уклоняется.

Указывая, что вознаграждение за частично оказанные услуги не превышает 40 000 рублей, Халиуллина Г.Г. просила взыскать с Гилязова Ф.С. 90 000 рублей задолженности за неисполненные им обязательства по приватизации жилого помещения.

Представитель истицы Халиуллиной Г.Г. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Гилязова Ф.С. требования иска не признал, указав, что ответчиком оказана услуга, за которую получены денежные средства.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Халиуллина Г.Г. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение суда и принять по делу новое постановление об удовлетворении иска. Указывает, что обязательства по оказанию оговорённых услуг ответчиком в полном объёме не выполнены, так как жилое помещение в собственность не оформлено, необходимые документы не собраны, участие адвоката в судебном процессе не обеспечено. Вознаграждение за частично оказанные услуги не превышает 40 000 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истицей составляет 90 000 рублей и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Суд допустил нарушение норм процессуального закона при оценке правовой позиции сторон и представленных ими доказательств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

По правилам пункта 1 статьи 971, статьи 974, пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Халиуллиной Г.Г. и Гилязовым Ф.С. состоялось устное соглашение на предмет оформления прав в порядке приватизации занимаемого истицей жилого помещения по адресу: <адрес>. 8 сентября 2017 года Халиуллина Г.Г. выдала на имя Гилязова Ф.С. нотариальную доверенность для возможности представления её интересов и интересов её несовершеннолетних детей в различных учреждениях по вопросам приватизации и регистрации права общей долевой собственности на указанное жильё.

По расписке от 23 января 2018 года, представленной в основание заявленных требований, ответчик получил от истицы 130 000 рублей, которые, согласно пояснениям сторон, являлись оплатой услуг в рамках правоотношений сторон по оформлению в собственность истицы жилого помещения в порядке приватизации.

Расписка не содержит указания на объём подлежащих оказанию услуг, предусмотренных достигнутым сторонами соглашением, стоимость конкретной услуги, а также на возможность, порядок и срок возврата денежных средств.

Указанная расписка также легла в основание ранее предъявленных Халиуллиной Г.Г. в судебном порядке требований к Гилязову Ф.С. о взыскании 130 000 рублей задолженности по договору займа, а впоследствии о взыскании неосновательного обогащения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года исковые требования Халиуллиной Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа по расписке от 23 января 2018 года отклонены по мотиву того, что между сторонами не возникло правоотношений по договору займа. Как установил апелляционный суд, данная расписка не содержит обязательство ответчика о возврате полученных денежных средств, которые предназначались в качестве вознаграждения по устному соглашению сторон об оказании услуги по приватизации жилья, Халиуллина Г.Г. на имя Гилязова Ф.С. оформила нотариальную доверенность от 8 сентября 2017 года, которой наделила ответчика полномочиями представителя по вопросам представления её интересов по вопросу приватизации и регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, с правом передоверия. Часть денежных средств ответчик передал А. В.С., с которым они вместе участвовали в судебном заседании по гражданскому делу о признании права пользования истицы с детьми жилым помещением на условиях социального найма (решение по делу постановлено 16 августа 2018 года и вступило в законную силу 29 ноября 2018 года).

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, оставленными без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года, принятыми по делу по иску Халиуллиной Г.Г. к Гилязову Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения, также установлены обстоятельства оформления истицей на имя ответчика нотариальной доверенности от 8 сентября 2017 года с правом передоверия в целях представления её интересов в уполномоченных органах по вопросам приватизации и регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу. Во исполнение своих полномочий Гилязов Ф.С., действующий в интересах Халиуллиной Г.Г., заключил с А. В.С. договор о передаче обязательств по представлению интересов Халиуллиной Г.Г. и её несовершеннолетних детей при рассмотрении гражданского дела о признании занимаемого помещения жилым, признании договора найма жилого помещения договором социального найма, признании права пользования жилым помещением Халиуллиной Г.Г. и её несовершеннолетних детей в суде первой инстанции, а при необходимости и в апелляционной инстанции. Распиской от 12 сентября 2017 года подтверждается передача Гилязовым Ф.С. по договору денежных средств в размере 40 000 рублей А. В.С. в качестве аванса (гонорара). Представитель Халиуллиной Г.Г. - А. В.С. принимал участие 29 ноября 2018 года в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, представляя интересы истицы по гражданскому делу по иску Халиуллиной Г.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные указанными судебными актами и имеющими преюдициальное значение для данного дела, на основании чего пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, не основанных на законе и не подтверждённых относимыми и допустимыми документальными доказательствами.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что договор об оказании услуг сторонами не заключался, в расписке отсутствует указание на перечень конкретных услуг, подлежащих оказанию ответчиком, из устного соглашения не следует, какая именно услуга определена в 130 000 рублей, данных о том, что ответчик не оказал услуги на данную сумму, материалы дела не содержат, учитывая правовую позицию ответчика, утверждавшего о выполнении им услуг, оговорённых устным соглашением сторон, а также то, что сторонами не оговаривался конечный результат работы, а расписка не содержит обязательства возврата ответчиком денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что услуги в полном объёме ответчиком не оказаны, акты о выполненных работах с расчётом расходов им не представлены, в судебном процессе участвовало лицо, не имеющее статуса адвоката, что, по мнению заявительницы, привело к ненадлежащей подготовке доказательств по делу и к отрицательному результату по иску, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и положены в основание для отмены обжалуемого судебного акта, о незаконности которого данные доводы не свидетельствуют, поскольку представленными истицей в материалы дела доказательствами не подтверждается факт выполнения ответчиком услуг не в полном объёме и ненадлежащего качества.

Для противоположных выводов каких-либо достаточных обоснований истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доводам сторон по делу и неправильно оценены представленные доказательства, не указывают на нарушение районным судом норм процессуального права. Само по себе несогласие истицы с произведённой судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, настоящий спор разрешён судом правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд отклонил требования иска, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы районного суда, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллиной Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка