Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-9255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Занкиной Е.П., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна Гамлета Геворговича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Григоряна Гамлета Геворговича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Григоряна Гамлета Геворговича: 16 445 рублей неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 722,5 рублей штрафа, 11 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 179 рублей в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 53 346 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 315 рублей 03 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Григоряна Г.Г. по доверенности Васильева С.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян Г.Г. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил суд взыскать с ответчика 620 621,63 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 11 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA-219000, госномер N, под управлением ФИО6 и автомашины KIA RIO, госномер N, под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, допустивший нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Транспортное средство KIA RIO, госномер N было на момент ДТП застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств автотранспорта 040-АТ-20/0101815 от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО "Автолидер". Однако автомобиль истца в установленный срок на СТО не был отремонтирован.

Согласно заключению эксперта ООО "Эстимейшн" N-ПЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA RIO, госномер В455ОР763 составит 759 694,36 руб., что превышает 75% от страховой суммы, стоимость годных остатков составит 317 39,53 руб. Таким образом, исходя из указанного экспертного заключения выплата страхового возмещения должна производится на условиях полной гибели транспортного средства (п. 5.1 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. Однако требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно удовлетворено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Григоряном Г.Г. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Григорян Г.Г. в лице своего представителя по доверенности Васильева С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также на основании ст. 79 ГПК РФ просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В заседании судебной коллегии представитель истца Григоряна Г.Г. по доверенности Васильева С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA-219000, госномер N под управлением ФИО6 и автомашины KIA RIO, госномер N под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA RIO, госномер N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, допустивший нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Транспортное средство KIA RIO, госномер N, было на момент ДТП застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств автотранспорта 040-АТ-20/0101815 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в страховом полисе и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховщика N от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования). По условиям договора страхования транспортное средство застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: "Ущерб", "Несчастный случай", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы". Страховая сумма по риску "Ущерб" составляла на момент страхования 979 900 руб., страховая премия- 16 445 руб. По условиям договора по риску "Ущерб" страхование страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТО без учета утраты товарной стоимости.

Согласно п. 11.4 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика выдать страхователю направление на ремонт транспортного средства в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.

В соответствии с п. 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил страхования считается наступившей полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Г.Г. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В тот же день транспортное средство был осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО "Автолидер".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт на СТО ООО "Автолидер".

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" согласовало ООО "Автолидер" ремонт транспортного средства на сумму 629 310 руб.ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства был завершен, что подтверждается заказ-нарядом N АП006259 согласно которому стоимость ремонта составила 629 310 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО "Автолидер" направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль из ремонта. Истец автомобиль не забрал, заказ-наряд не подписал.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что поскольку в установленный договором срок автомашина не была отремонтирована он обратился к оценщику для определения стоимости ремонта и согласно заключению оценщика ООО "Эстимейшн" стоимость восстановительного ремонта составит 759 694,36 руб., что превышает 75% от страховой суммы, рассчитанной по п. 5.1 Правил страхования, ввиду чего выплата страхового возмещения должна производится на условиях полной гибели транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что ответчик в установленный договором страхования срок выдал истцу направление на ремонт его транспортного средства на СТОА, ремонт транспортного средства произведен, стоимость ремонтных работ составила 629 310 руб., что не превышает 75% от стоимости транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены условия договора страхования транспортного средства по риску "Ущерб" в виде ремонта транспортного средства на СТОА, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Кроме того, суд руководствуясь ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора о ремонте транспортного средства в размере 16 445 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 722 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы ответчика о том, что возмещение убытков должно быть определено на условиях полной гибели транспортного средства, а не на его восстановительный ремонт, судебная коллегия считает не состоятельными.

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу Григоряну Г.Г. автомобиля не превышает 75 % от стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы, в целях подтверждения выводов экспертного заключения ООО "Эстимейшн" о полной гибели транспортного средства, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 настоящего Кодекса, разрешение данных вопросов является правом, а не обязанностью суда. При этом достаточность доказательств по делу в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом. При этом суд первой инстанции, исходя из требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

На сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с калькуляцией ООО "Автолидер" по стоимости проведенного ремонта безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении расчета стоимости ремонта на СТО имело место занижение стоимости ремонта. Однако каких-либо доказательств данному факту истцом не предоставлено.

При этом суд правомерно исходил из того, что заключение ООО "Эстимейшн" таким доказательством не является, поскольку содержит выводы об ориентировочной стоимости ремонта с учетом примененных оценщиком средних цен, в то время как в калькуляции ООО "Автолидер" указана фактическая стоимость ремонта в условиях конкретной СТОА.

Доводы жалобы о том, что ремонт автомобиля произведен ненадлежащим образом и не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом заключением ООО "Кларс", судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Кроме того, требования относительно качества и объема выполненных ремонтных работ, истцом не заявлялись в рамках настоящего гражданского дела и судом не рассматривались.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком оплачена, в связи с чем, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Ссылка жалобы на то, что ремонт транспортного средства фактически был произведен в мае 2021 г., а не в марте 2021г., судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными и ни чем не подтвержденными. Направление в адрес истца телеграммы о необходимости забрать автомобиль на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ремонт не мог быть произведен в марте 2021 года.

В целом доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Таких оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Гамлета Геворговича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка