Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В. и Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 07.10.2020 дело по частной жалобе Кислова Евгения Викторовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2020, которым постановлено:
"Кислову Евгению Викторовичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения с исковым заявлением, - отказать.
Исковое заявление Кислова Евгения Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения",
заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Кислова Е.В., изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛА:
Кислов Е.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 29.05.2019 в 00 часов 50 минут по адресу: г.Пермь, ул.Подольская, ** произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП были Епишин Д.В., управлявший автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный номер ** и Кислов Е.В., являющийся собственником автомобиля MERSEDES BENZ ML320, государственный номер **. В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Епишина Д.В. была застрахована с 19.10.2018 по 18.10.2019 в СПАО "РЕСО-Гарантия". 05.06.2019 он обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. В связи с возникновением разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, им была проведена независимая экспертиза ООО "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 094/19 от 14.06.2019, в результате которой материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, определен в размере 207800 руб. Его претензия о доплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлена без удовлетворения. В рамках досудебного урегулирования вопроса он 16.10.2019 направил в адрес финансового уполномоченного обращение. Финансовым уполномоченным 21.11.2019 принято решение N У-19-48520/5010-008 об отказе в удовлетворении его требований. Решение финансового управляющего вступило в силу 05.12.2019. С данным решением он также не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что суд не обосновано отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил частную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Направил возражения на частную жалобу, в которых просил определение Мотовилихинского районного суда г. Перми оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы и возражений ответчика на нее, не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что решением от 21.11.2019 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в удовлетворении требований Кислова Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 223 346 руб. отказано.
Указанное решение вступило в силу 05.12.2019, соответственно, учитывая требования ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок до 24.01.2020.
С настоящим заявлением в Мотовилихинский районный суд г. Перми Кислов Е.В. обратился 12.02.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока, заявив в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что в декабре 2019 года он обращался в Ленинский районный суд. Перми с аналогичным иском, но он был возращен в связи с наличием недостатков. Также просил принять во внимание, что Федеральный закон N 123-ФЗ от 04.06.2018 вступил в действие с 01.06.2019 и не приобрел широкой практики применения, процессуальный срок пропущен незначительно, просил считать причины пропуска уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.
Между тем, установив факт пропуска истцом Кисловым Е.В. срока на обращение в суд с иском, руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, не лишен был возможности своевременно подать исковое заявление в срок, установленный законом, однако доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче искового заявления, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта не усматривает.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, (ст. 112 ч. 1 ГПК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу закона пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу процессуального документа невозможной или крайне затруднительной.
Однако таких обстоятельств, вопреки доводам частной жалобы истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Обращение истца в суд в декабре 2019 года и последующий возврат 13.01.2020 его искового заявления не влечет иного исчисления сроков обращения за защитой нарушенного права, чем установленных Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Как указывалось выше, к 30-дневному сроку, установленному частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", применяются положения гражданского процессуального законодательства, которым не регламентирован перерыв или приостановление течения процессуального срока в связи с предъявлением исковых требований. Т.е. процессуальный срок течет в общем порядке и может быть только восстановлен в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца с настоящим исковым заявлением, Кисловым Е.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Таким образом, в отсутствие уважительных причин пропуска Кисловым Е.В. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, заявленное ходатайство Кислова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, а исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Кислова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
