Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мишина Александра Юрьевича, по доверенности, Тарасовой О.Ю.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2018 года по иску Мишина А.Ю., Мишиной Л.Ю., Мишина Н.Ю., Мишина В.Ю. к Гусевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Гусева А.В. и Чернышовой К.А., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Истцы просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Мишиной Т.Ю. и Гусевой С.Н., и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между Мишиной Т.Ю. и Гусевой С.Н., и применить последствия недействительности сделки, указав, что при жизни Мишина Т.Ю, являлась собственниками объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража N, расположенного по адресу: <адрес>
Как стало известно после смерти сестры, указанное имущество она продала ответчикам.
В настоящее время собственником квартиры является Гусев А.В. (государственная регистрация права 04.02.2015г.).
Согласно правоустанавливающим документам, указанная квартира на основании договора купли-продажи N от 27.01.2015г. была продана Мишиной Т.Ю. Гусевой О.Н., действующей от имени своего малолетнего сына Гусева А.В., за 1 000 000 руб.
Гараж Мишина Т.Ю, продала по договору N купли-продажи Гусевой О.Н., действующей от имени своего малолетнего сына Гусева А.В., за 100 000 руб.
Истец Мишин А.Ю. считает, что его умершая сестра Мишина Т.Ю, не могла совершать какие-либо сделки, так как страдала рядом заболеваний, ввиду которых не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Принимая во внимание данный факт, по мнению истца, сделки по купле-продаже квартиры и гаража необходимо признать недействительными, а указанное имущество должно войти в наследственную массу.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2017г. установлен факт принятия истцами наследства, открывшего после смерти Мишиной Т.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ., до данного времени оснований для оспаривания данных сделок у истцов не имелось.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2018 года в иске Мишина А.Ю., Мишиной Л.Ю., Мишина Н.Ю,, Мишина В.Ю. к Гусевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Гусева А.В. и Чернышовой К.А., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Мишиной Т.Ю. и Гусевым А.В., от имени которого действовала Гусева О.Н., применении последствий недействительности сделки, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель Мишина А.Ю., по доверенности, Тарасова О.Ю, просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Истцы Мишины в судебном заседании не участвовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
Представитель истца Мишина А.Ю. - Тарасова О.М. (Куприянова О.М.), действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Гусева О.Н., действующая в интересах н/л Гусева А.В. и Чернышовой К.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Мирошкина В.Ю. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно материалов дела 27.01.2015г. между Мишиной Т.Ю. и Гусевым А.В., от имени которого действовала Гусева О.Н., заключен договор N купли-продажи квартиры, в соответствии с которым в собственность Гусева А.В. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N от 04.02.2015г.
Также между Мишиной Т.Ю. и Гусевой С.Н. заключен договор купли-продажи гаража N, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно разъяснений, данных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012г. "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
20.12.2015г. Мишина Т.Ю, умерла, истцы Мишины являются ее наследниками по закону.
Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
С иском о признании сделок недействительными может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник.
С требованием о признании указанных договоров купли-продажи квартиры и гаража недействительными по основаниям ст.177 ГК РФ Мишина Т.Ю, до своей смерти не обращалась.
До 20.12.2015г. истцы Мишины не могли и не должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2017г. установлен факт принятия истцами наследства, открывшего после смерти Мишиной Т.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ., и до данного времени оснований для оспаривания данных сделок у истцов не имелось.
Истцы обратились с иском о признании договоров недействительными 06.08.2018г., то есть в пределах срока исковой давности, и указанный срок истцами не пропущен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является неверным, в связи с чем, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2018 года подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а дело -
направлению в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
По указанным выше основаниям, подлежит отмене и дополнительное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2018 года и дополнительное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года, по настоящему гражданскому делу - отменить.
Гражданское дело направить в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
