Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Н.П. к страховому акционерному обществу "ЭРГО", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ждановой Н.П.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Ждановой Н.П. - Машкина Д.В., действующего по доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жданова Н.П. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 24 сентября 2018 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ждановой Н.П., а также транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Зулькафилову Р.Р., под управлением Косарева С.М., в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Косарев С.М. Согласно экспертному заключению N *** от 22 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. 25 июня 2018 года Жданова Н.П. в целях получения страхового возмещения обратилась в САО "ЭРГО", в котором была застрахована ее гражданская ответственность по страховому полису серии *** на срок страхования с 26.07.2018 по 25.07.2019. Однако, 3 октября 2018 года САО "ЭРГО" было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно справочным данным РСА гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "Южуралжасо", чья лицензия прекратила свое действие на момент ДТП, в связи с чем, осуществить прямое возмещение убытков невозможно. В январе 2019 года Жданова Н.П. также обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого 19 января 2019 года получила отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 45 310 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьих лиц привлечены Зулькафилов Р.Р., Косарев С.М., конкурсный управляющий САО "Южуралжасо" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Жданова Н.П., в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, а также транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Зулькафилову Р.Р., под управлением Косарева С.М., в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (т. 1, л.д. 5)
Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, является Жданова Н.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 27 июля 2017 года и паспортом транспортного средства ***. (т. 1, л.д. 8-9; 32, а также оборотная сторона)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года N *** Косарев С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя транспортным средством ***, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. (т. 1, л.д. 4)
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО "ЭРГО", что подтверждается страховым полисом ***. (т. 1, л.д. 75)
Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в САО "Южуралжасо" по полису ***.
28 сентября 2018 года Жданова Н.П. обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков. (т. 1, л.д. 68-70)
Ответом от 3 октября 2018 года N *** САО "ЭРГО" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков. (т. 1, л.д. 26)
Не согласившись с решением ответчика, 8 февраля 2019 года Жданова Н.П. обратилась в САО "ЭРГО" с претензией (заявлением) о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертное заключение N *** от 22 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП 24 сентября 2018 года составляет с учетом округления *** рублей, с учетом износа *** рублей. (т. 1, л.д. 89-81; 10-16)
Из уведомления от 14 февраля 2019 года N *** следует, что САО "ЭРГО" отказало истцу в удовлетворении претензии на том основании, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "Южуралжасо", чья лицензия прекратила свое действие в момент ДТП. (т. 1, л.д. 82)
Судом установлено, что у САО "Южуралжасо" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полис обязательного страхования *** был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, САО "Южуралжасо" не имело право заключать договоры страхования, в связи с чем, пришел к выводу, что на момент ДТП ответственность Косарева С.М. не была застрахована.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).
На основании статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Из смысла положений статей 14.1 и 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязательным условием прямого возмещения убытка является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств и гражданская ответственность владельцев участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.
Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.
Приказом Банка России от 19 января 2018 года "О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и на осуществление страхования САО "Южуралжасо", у САО "Южуралжасо" приостановлено действие лицензии на осуществление страхования. (т. 1, л.д. 194)
Данное решение вступило в законную силу 22 января 2018 года со дня его официального опубликования на официальном сайте Банка России.
Приказом Банка России от 1 февраля 2018 года у САО "Южуралжасо" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. (т. 1, л.д. 195)
Поскольку решение о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования вступило в силу 22 января 2018 года со дня его официального опубликования, то последним днем, когда САО "Южуралжасо" могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлось 21 января 2018 года.
По настоящему делу датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является 22 января 2018 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
С учетом изложенного, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, имело место в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного 22 января 2018 года, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, правовых оснований для возложения на САО "ЭРГО" обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ***), который был заключен в нарушение требований действующего законодательства и является недействительным, не имеется.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, правомерно отказано в иске к РСА ввиду отсутствия у последнего в силу положений статьи 18 Закона об ОСАГО обязанности по компенсационной выплате.
Доводы апелляционной жалобы о действительности договора страхования, заключенного в день опубликования приказа о приостановлении действия лицензии у страховой компании, со ссылками на порядок вступления в силу нормативных правовых актов, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением Банка России от 22 сентября 2017 года N 602-П "О правилах подготовки нормативных актов Банка России" приказ Банка России N ОД-89 от 19 января 2018 года имеет распорядительный характер, не обладает признаками нормативного акта Банка России.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
