Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Мирзабекова Б.Н., Гаджиеву К.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчиков Мирзабекова Б.Н., Гаджиева К.М. на решение Когалымского городского суда от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Признать трехстороннее соглашение от 04 августа 2011 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 15.07.2011, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Мирзабекова Б.Н., Гаджиева К.М. в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с 28.09.2011 по 28.03.2019 в размере 858 986 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 789 руб. 86 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 24.12.2010 ответчики обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о признании их участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы". 29.12.2010 ответчики признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование". 15.07.2011 ответчиками по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: (адрес) использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО Банк ВТБ24. 04.08.2011 между агентством, ответчиками и банком было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер). Ответчики по заявлению от 24.12.2010 также являются участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы". В связи с подходом очередности на предоставление субсидии были запрошены сведения из Росреестра на ответчиков о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений. После получения указанных сведений обществом был выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учёт по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", поскольку в заявлении от 24.12.2010 ответчики указали, что жилых помещений на праве собственности не имеют. Однако, в период с 06.08.2002 по 06.09.2017 в собственности Мирзабековой Б.Н. находилась квартира, общей площадью 37 кв.м, таким образом, на момент постановки на учет, у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. В связи с этим, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. 14.11.2018 агентством в адрес ответчиков было направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии, в котором сообщено о том, что уведомление о постановке на учёт и уведомление о возникновении права на получение субсидии признаны недействительными. Истец просил суд признать трехстороннее соглашение от 04.08.2011 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 15.07.2011 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченной компенсации за период с 28.09.2011 по 28.03.2019 в размере 858 986 руб. 33 коп, в также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 789 руб. 86 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Мирзабекова Б.Н., Гаджиев К.М. возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца АО "Ипотечное агентство Югры", третьего лица ПАО ВТБ 24 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчики подали жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что при отказе в предоставлении компенсации процентной ставки они лишаются возможности оплачивать обязательства по кредитному договору, в связи с чем их многодетная семья может остаться без жилья, поскольку единственным кормильцем в семье является Гаджиев К.М. Кроме того, Мирзабекова Б.Н. не знала, что на ее имя была куплена квартира в Республике Дагестан ее родителями, их никто не извещал о приобретении данной квартиры, следовательно, они не могли предполагать о существовании указанной квартиры, поскольку квартирой они никогда не пользовались, в ней никогда не были. Ими были представлены все документы, установленные п. 2 Порядка реализации подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым", никаких иных документов, в том числе документов о наличии жилых помещений на всей территории Российской Федерации с них никто не требовал, так как в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанные документы не требовались. На дату постановки на учет по подпрограмме "Доступное жилье молодым" их семья не имела никаких жилых помещений на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Суд не принял во внимание, что предметом иска является признание недействительным трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору, поэтому, разрешая спор, суду было необходимо проверить оспариваемое соглашение на соответствие требованиям действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2010 на основании заявления ответчики совместно с несовершеннолетней дочерью поставлены на учёт для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" целевой Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы", что подтверждается уведомлением от 29.12.2010.
15.07.2011 ответчики на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Кредитные средства предоставлены по кредитному договору от 15.07.2011 (номер), заключенному с ЗАО Банк ВТБ 24.
04.08.2011 между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", Гаджиевым К.М., Мирзабековой Б.Н. и ЗАО Банк ВТБ 24 было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части банковской процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 15.07.2011 (номер).
Согласно справке АО "Ипотечное Агентство Югры" от 29.04.2019 за период с 28.09.2011 по 28.03.2019 ответчикам была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 858 986 руб. 33 коп.
Согласно полученным истцом сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2018, в собственности ответчика Мирзабековой Б.Н. с 06.08.2002 по 06.09.2017 находилась квартира по адресу: (адрес), общей площадью 37 кв.м.
Таким образом, на момент заключения трехстороннего соглашения обеспеченность семьи ответчиков из трех человек составляла 37 кв.м, то есть более 12 кв.м на одного человека.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ответчики не имели права на господдержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке. Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчики не сообщили о наличии в собственности одного из них жилого помещения площадью 37 кв.м на момент заключения оспариваемого трехстороннего соглашения. При этом ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, и не могли быть участниками подпрограммы, в связи с чем, основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение мотивировано в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ответчики не знали о наличии квартиры в Республике Дагестан, что квартира приобретена в период, когда Мирзабекова Б.Н. была несовершеннолетней, отклоняются судебной коллегией. На момент написания заявления от 24.12.2010 ответчик достигла совершеннолетия и не могла не знать о принадлежности ей имущества на праве собственности, в том числе и по причине необходимости уплаты налогов.
Доводы ответчиков, что им не предлагали предоставить сведения об отсутствии недвижимого имущества на территории Российской Федерации противоречат материалам дела.
Как видно из материалов дела, требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчиков жилых помещений на праве собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось непосредственно в тексте заявления о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения. При этом, ответчики своей подписью в заявлениях подтвердили, что предоставленная информация является полной и правдивой и дали согласие на проверку сообщенных сведений (л.д. 6-7).
Судебная коллегия отмечает, что признанная судом недействительной сделка противоречит закону и правовым актам округа, которыми предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на нее, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, нарушений норм материального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда по существу спора, в жалобе не содержится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мирзабекова Б.Н., Гаджиева К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
