Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9255/2019, 33-708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-708/2020
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Палагине Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нецветаеву Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Нецветаева О.В. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.11.2019,
(судья Клочкова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Нецветаеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 31.03.2014 в размере 155531,72 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4310,63 рублей, указывая, что 31.03.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Нецветаевым О.В. был заключен Кредитный договор Nф от 31.03.2014.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 80000 рублей сроком погашения до 20.05.2019, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 в размере 1 113 369,93 рублей, однако истцом снижены самостоятельно штрафные санкции, в связи с чем задолженность составляет 155531,72 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 49854,68 рублей; сумма процентов в размере 81711,95 рублей; штрафные санкции в размере 23965,09 рублей.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору представителями Конкурсного управляющего Банка, однако они были проигнорированы.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.11.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 72-76).
В апелляционной жалобе Нецветаев О.В просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 80-83).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нецветаева О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 31.03.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Нецветаевым О.В. был заключен Кредитный договор Nф от 31.03.2014 (л.д. 16-19).
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей сроком погашения до 20.05.2019, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 22-27).
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 в размере 1113369,93 рублей, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 8-14), и с учётом снижения штрафных санкций по усмотрению истца - 155 531,72 рублей соответственно в том числе: сумма основного долга в размере 49854,68 рублей; сумма процентов в размере 81711,95 рублей; штрафные санкции в размере 23965,09 рублей.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору Конкурсным управляющим Банка, однако оно было проигнорировано (л.д. 28-35).
Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 330 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.06.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 1113369,93 рублей, что подтверждается расчётом задолженности, и с учётом снижения штрафных санкций по усмотрению истца - 155531,72 рублей соответственно в том числе: сумма основного долга в размере 49854,68 рублей; сумма процентов в размере 81711,95 рублей; штрафные санкции в размере 23965,09 рублей. Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.
Установив факт заключения кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по его погашению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, согласившись с размером начисленных истцом штрафных санкций (пени), которые были самостоятельно снижены банком до 23965,09 рублей, в связи с чем не установил оснований для снижения штрафных санкций.
При этом судом первой инстанции учитывалось следующее.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки с учетом условий кредитного договора, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности пени, заявленной истцом ко взысканию в сумме 23965,09 руб.
Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 4310,63 руб. (л.д. 2-3).
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.11.2019, Нецветаев О.В. указал, что не заключал кредитный договор с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в 2014 году на сумму 80000 руб., так как им заключался кредитный договор в 2012 году на сумму 60000 руб., однако по кредитному договору, заключенному в 2012 году, он обязательства исполнил полностью.
Судебная коллегия не может принять во внимание вышеприведенные доводы Нецветаев О.В. по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании Нецветаев О.В. признал, что им подписывалось заявление Nф на выдачу кредита от 31.03.2014, а также дополнительное соглашение к договору от 31.03.2014 Nф, которые имеются в материалах дела (л.д. 16-19), однако он не помнит, чтобы он получал денежные средства в сумме 80000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Нецветаевым О.В. не представлено доказательств, которые бы соответствовали требованиям относимости и допустимости в подтверждение его доводов о том, что кредитный договор Nф от 31.03.2014 им не заключался и денежных средств в сумме 80000 руб. по договору он не получал.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.11.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нецветаева Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
