Определение от 04 сентября 2013 года №33-9255-2013

    Судья Первушин Ю.Н.
 
    Докладчик Петрунина И.Н.
 
    Дело № 33-9255-2013
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Петруниной И.Н. судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А. при секретаре Даукшис К.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года апелляционную жалобу Попова Олега Владимировича, Поповой Тамары Михайловны на решение Барабинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Иноземцева Алексея Петровича.
 
    Взыскано с индивидуального предпринимателя Поповой Т.М. и гражданина Попова О.В. солидарно в пользу Иноземцева А.П. по гражданскому делу по иску ИП Поповой Т.М., Попова О.В. к ИП Иноземцеву А.П. и администрации Убинского района Новосибирской области об установлении сервитута <данные изъяты>. В качестве возмещения судебных расходов в виде оплаты проезда его представителя ФИО1 из <адрес> до <адрес> 25 апреля 2013 года и 20 мая 2013 года для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 26 апреля 2013 года и 21 мая 2013 года, взыскано солидарно с ИП Поповой Т.М. и Попова О.В. в пользу Иноземцева А.П. <данные изъяты>
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия
 
    установила:
 
    Иноземцев А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Поповой Т.М. и Попова О.В. к ИП Иноземцеву А.П. и администрации Убинского района Новосибирской области об установлении сервитута. В ходе рассмотрения данного дела он понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 Просит суд, в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать солидарно с Поповой Т.М. и Попова О.В. возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> и расходы по оплате проезда представителя <данные изъяты>
 
    Судом постановлено вышеуказанное решении, обжалуемое Поповой Т.М. и Поповым О.В. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что сумма <данные изъяты>, определенная судом к взысканию, является завышенной; а расходы на проезд представителя не подлежат взысканию.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
 
    В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
 
    Из материалов дела следует, что при постановлении судом первой инстанции решения от 21 мая 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Т.М. и Попова О.В. к Иноземцеву А.П. и администрации Убинского района Новосибирской области об установлении сервитута, вопрос о судебных расходах не разрешался.
 
    Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 25 июня 2013 года.
 
    Поскольку Иноземцев А.П. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов 10 июля 2013 года, то есть после вступления решения суда в законную силу, следовательно, суд первой инстанции не вправе был разрешать данное заявление в порядке статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (путем вынесения по делу решения).
 
    В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных расходов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
 
    Исходя из изложенного и в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя ответчика по делу по иску Поповой Т.М. и Попова О.В. к Иноземцеву А.П. и администрации Убинского района Новосибирской области об установлении сервитута составила <данные изъяты>, в подтверждение оплата указанной денежной суммы представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, объема юридической помощи, оказанной ответчику, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты>, возложив на Поповых Т.М. и О.В. солидарную обязанность по уплате.
 
    Однако при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель Иноземцева А.П. - ФИО1 выполнил небольшой объем работы, указанной в квитанции об оплате, принимал участие в двух судебных заседаниях (26 апреля и 21 мая 2013 года) и подготовил письменные возражения на иск.
 
    На основе анализа приведенных доказательств судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>, явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.
 
    В связи с чем, размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты>
 
    Суду представлены также проездные документы, подтверждающие расходы на проезд представителя Иноземцева А.П. по маршруту <адрес> в сумме: <данные изъяты> - 25 апреля 2013 года, <данные изъяты> - 20 мая 2013 года, а всего <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с Поповых Т.М. и О.В.
 
    Не имелось у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания судебных издержек в солидарном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы судебных расходов, в том числе их возмещения, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов в солидарном порядке.
 
    Таким образом, с Поповой Т.М. и Попова О.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
    определила:
 
    решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2013 года отменить. Постановить по делу новый судебный акт - определение, которым частично удовлетворить заявление Иноземцева Алексея Петровича.
 
    Взыскать в пользу Иноземцева Алексея Петровича с Попова Олега Владимировича, Поповой Тамары Михайловны судебные расходы в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
    Председательствующий Петрунина И.Н.
 
    Судьи Крейс В.Р. Дмитриева Л.А.