Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Садыкова Феликса Рифовича, Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садыкова Феликса Рифовича компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел России отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Садыкова Ф.Р., представителя истца Кучина К.В., представителя ответчика УФК по Пермскому краю - Пермякова М.А., представителя ответчика МВД России - Мусихина Н.А., представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми - Мальчикову А.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Ф.Р. в порядке реабилитации обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел России, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 910 000 руб. (т. 1 л.д. 172-181).

В обоснование исковых требований указал, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 25.12.2019 уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 209-210).

Ответчик - МВД России (привлечен к участию в деле определением от 24.02.2021 - т. 1 л.д. 1-2) извещен надлежащим образом, представитель Белоногова С.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 225-227).

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Перми (привлечено к участию в деле определением от 24.02.2021 - т. 1 л.д. 1-2) в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, не согласилась в размером заявленной суммы, считает ее завышенным.

Представитель третьего лица - прокуратуры Пермского края (привлечено к участию в деле определением от 24.02.2021 - т. 1 л.д. 1-2) в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 142-144).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, участвующие в деле:

Истец Садыков Ф.Р. в апелляционной жалобе указал, что решение не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека. Суд не учел процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося 643 дня, меры процессуального принуждения, что ограничило права заявителя и отразилось на личной, семейной жизни; не исследовал обстоятельства причинения ущерба деловой репутации в результате незаконного уголовного преследования, в то время он работал директором ресторана; компенсация морального вреда необоснованно занижена, вывод об определении размера взыскиваемой суммы не мотивирован, соответствующие доводы со ссылкой на доказательства не приведены, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Причиненный моральный вред был оценен в виде конкретных физических и нравственных страданий с подробным описанием каждого незаконного действия ответчиков и размера морального вреда за него, что оценено в общем размере 910 000 рублей. В решении суда отсутствует какое-либо упоминание о причинении нравственных страданий. В ходе рассмотрения данного дела судом исходя из ст. 169 ГПК РФ нарушено право истца на защиту, так как судебное заседание после перерыва проходило в отсутствие представителя. Также суд не учел, что извинение прокурора принесены по истечение 17 месяцев после постановления о прекращении уголовного преследования в нарушение указаний Генеральной прокуратуры РФ от 03.07.2013 года N 267/12 "О порядке реализации положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ", не дал оценку этому факту. Суд не проанализировал представленные медицинские документы, однако сделал вывод, что выявленные у истца заболевания не находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Вместе с тем в течение 1,5 лет до и 1,5 лет после уголовного преследования истец не обращался за неврологической и кардиологической помощью, в то время как в период уголовного преследования находился 1 раз в неврологическом стационаре, 2 раза в кардиологическом стационаре, во время ознакомления в материалами уголовного дела случился гипертонический криз, в связи с чем истец был госпитализирован. В решении суда отсутствуют упоминания о причинении нравственных страданий за допущенные следователем нарушения при составлении обвинительного заключения, за отсутствие извинений со стороны прокурора, вынесении незаконного постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, распространении не соответствующих действительности сведений в представлении в ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по устранению причин, способствовавших совершению преступления. В связи с изложенным просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2021 года изменить и полностью удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчики Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просили решение суда проверить на законность и обоснованность в полном объеме, взысканную сумму морального вреда снизить с учетом разумности и справедливости. Полагают, что судом причинно-следственная связь между уголовным преследованием и ухудшением здоровья истца, нахождение на стационарном амбулаторном лечении не установлена. Доказательств моральных страданий на сумму 350 000 руб. истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства того факта, что в связи с незаконным уголовным преследованием, испортилось отношение к истцу со стороны родственников и коллег по работе. Суд не учел все обстоятельства дела, так как сумма морального вреда истцом не обоснована, истец не представил в суд доказательств, связанных с моральными страданиями, причиненными незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Прокуратура Ленинского района г. Перми в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указала, что выводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о завышенной сумме компенсации морального вреда являются необоснованными в силу следующего. В рамках данного уголовного дела в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, срок следствия по делу составил 16 месяцев. Эти обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда судом мотивирован в решении, сумма снижена с 910 000 рублей до 350 000 рублей. Все выводы судом должным образом мотивированы в решении, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Садыковым Ф.Р. также поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, где указано, что, несмотря на то, что мотивы принятого решения о компенсации морального вреда в решении суда не указаны, суд учел, что истец обосновал причиненный моральный вред, который ответчиком по существу не оспорен. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивает. Считает, что его унижения продолжаются и в судебных процессах. Состояние его здоровья существенно ухудшилось. Просит учесть, что является бывшим сотрудником органов внутренних дел. Размер вреда занижен, поэтому просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми - Мальчикова А.В. полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. определен судом верно, с учетом принципов разумности и справедливости. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика МВД России - Мусихин Н.А. поддерживает позицию Управления МВД России по г. Перми. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель УФК по Пермскому краю - Пермяков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просит решение суда отменить, данную жалобу удовлетворить.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры - Кузнецова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены юридически значимые обстоятельства по делу: длительность незаконного уголовного преследования, а также то, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не принималась.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено 25.02.2018 уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 15, том 1 л.д. 1 уг. дело N **).

Из материалов уголовного дела следует, что 23.03.2018 Садыков Ф.Р. допрошен по уголовному делу N ** в качестве подозреваемого (уг. дело том 1 л.д. 176-188). 17.05.2018 произведен обыск (выемка) в помещении ресторана "***" (т. 1 л.д. 16, уг. дело том 2 л.д. 12-16). 25.05.2018 произведен обыск (выемка) в помещении ресторана "***" (т. 1 л.д. 17, уг. дело том 2 л.д. 33-35). 25.05.2018, на основании ходатайства Садыкова Ф.Р., Садыков Ф.Р. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (уг. дело том 2 л.д. 49, 50-58). 26.06.2018 постановлением заместителя начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми действия Садыкова Ф.Р. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 159.3 УК РФ (том 1 л.д. 18-23, уг. дело том 2 л.д. 200-204). 27.06.2018 г. заместителем начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми в адрес председателя ПАО "Сбербанк России" внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления (том 1 л.д. 23-25, уг. дело том 2 л.д. 212-214). 17.07.2018 постановлением заместителя начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми действия Садыкова Ф.Р. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.3 УК РФ на три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (том 1 л.д. 26-33, уг. дело том 3 л.д. 55-62). 20.07.2018 постановлением заместителя начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении Садыкова Ф.Р. (т. 1 л.д. 35-37, уг. дело том 3 л.д. 64-66). 20.07.2018 постановлением врио начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми уголовное дело N ** соединено в одно производство с уголовным делом N **, соединенному делу присвоен N ** (уг. дело том 3 л.д. 63). 13.08.2018 постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Садыков Ф.Р. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N **, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.3, ч.1 ст. 187 УК РФ (т. 1 л.д. 40-52, уг. дело том 3 л.д. 153-163). В тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого (уг. дело том 3 л.д. 164-166), ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 38, 39, уг. дело том 3 л.д. 167, 168). 24.08.2018 постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми в отношении Садыкова Ф.Р. возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ (л.д. 53, уг. дело том 3 л.д. 179). 31.08.2018 постановлением начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми уголовное дело N ** соединено в одно производство с уголовным делом N**, соединенному делу присвоен N ** (уг. дело том 3 л.д. 178). 26.09.2018 постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми в отношении Садыкова Ф.Р. возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ (л.д. 54-55, уг. дело том 4 л.д. 2-3). 26.09.2018 уголовное дело N ** соединено в одно производство с уголовным делом N **, соединенному делу присвоен N ** (уг. дело том 4 л.д. 1). 26.09.2018 постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми в отношении Садыкова Ф.Р. возбуждено уголовное дело N** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ (л.д. 56-57, уг. дело том 4 л.д. 8-9). 26.09.2018 уголовное дело N ** соединено в одно производство с уголовным делом N **, соединенному делу присвоен N** (уг. дело том 4 л.д. 7). 28.09.2018 постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми прекращено уголовное преследование в отношении Садыкова Ф.Р. в части преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д. 58-59, уг. дело том 4 л.д. 13-14). 02.10.2018 постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми действия Садыкова Ф.Р. переквалифицированы с трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 60-72, уг. дело том 4 л.д. 19-31). 02.10.2018 постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Садыков Ф.Р. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N **, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ (л.д. 73-93, уг. дело том 4 л.д. 35-54. В тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 55-57). 04.10.2018 Садыков Ф.Р. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 59-73); ознакомлен с материалами уголовного дела. 15.01.2019 Садыков Ф.Р. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 103-112); ознакомлен с материалами уголовного дела. 30.01.2019 Садыкову Ф.Р. вручена копия обвинительного заключения (том 5 л.д. 224), материалы уголовного дела направлены в суд.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2019 по делу назначено предварительное слушание (уг. дело том 5 л.д. 226), в котором истец принял участие (уг. дело том 5 л.д.242-249).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2019 по уголовному делу назначено судебное заседание (уг. дело том 5 л.д.250-251).

В период с 21.02.2019 по 24.06.2019 истец участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в Ленинском районном суде г. Перми (уг. дело том 7 л.д.1-58).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2019 уголовное дело в отношении Садыкова Ф.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом (уг. дело том 7 л.д. 59-60).

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 20.08.2019 действия Садыкова Ф.Р. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (уг. дело том 7 л.д. 71-73).

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 26.08.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Садыкова Ф.Р. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (уг. дело том 7 л.д. 81-85).

Постановлением прокурора Ленинского района г. Перми от 25.10.2019 постановление следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 26.08.2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении обвиняемого Садыкова Ф.Р. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отменено, дело направлено для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования (уг. дело том 7 л.д. 92-95).

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 25.12.2019 уголовное дело N ** и уголовное преследование в отношении обвиняемого Садыкова Ф.Р. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная обвиняемому Садыкову Ф.Р. отменена, разъяснено право на реабилитацию (л.д. 116-128, уг. дело том 7 л.д. 96-125).

Прокурором Ленинского района г.Перми Садыкову Ф.Р. принесены извинения (л.д. 235 дело N **/2021 том 1).

Также из материалов дела следует, что в период с 22.10.2018 по 12.11.2018 истец находился на лечении в отделении неврологии N ** ГБУЗ ПК ГКБ N ** с диагнозом: ***; с 24.12.2018 по 02.01.2019 проходил лечение в кардиологическом отделении Пермской краевой клинической больницы с диагнозом: ***; в период с 09.01.2019 по 14.01.2019 находился на амбулаторном лечении у терапевта ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю с диагнозом: *** (л.д. 98); с 17.07.2019 по 26.07.2019 находился на лечении в кардиологическом отделении Пермской краевой клинической больницы с диагнозом: *** (л.д. 102).

Свидетель Т. в судебном заседании указала, что, в связи с уголовным преследованием ее брат Садыков Ф.Р. испытывал страдания, вынужден был обращаться в лечебные учреждения, ситуация его угнетала; ее отношение к брату не изменилось.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования Садыкову Ф.Р. причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд усмотрел заявленную истцом компенсацию (910 000 руб.) явно завышенной и взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Садыкова Ф.Р. о том, что суд не учел процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося 643 дня, меры процессуального принуждения, что ограничило права заявителя и отразилось на личной, семейной жизни; не исследовал обстоятельства причинения ущерба деловой репутации в результате незаконного уголовного преследования, в то время он работал директором ресторана; компенсация морального вреда необоснованно занижена, вывод об определении размера взыскиваемой суммы не мотивирован судебной коллегией отклоняются, отмену постановленного по делу решения не влекут.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свободчеловека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства дела, придя к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу в результате незаконного уголовного преследования причинен моральный вред, суд определилразмер денежной компенсации в сумме 350 000 рублей. При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства причинения вреда: период времени, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию (643 дня), категорию преступлений, по которым истцу предъявлено обвинение (тяжкие), объем следственных действий, который производился с участием истца в период предварительного расследования (обыски, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении продолжительностью 500 дней), а также судебного следствия, степень и характер нравственных страданий истца, его личность: ранее не судим, является пенсионером МВД, награжден ведомственными наградами. При этом признал недоказанными доводы истца о том, что выявленные у истца заболевания, увольнение сотрудников ООО "***", отказ банка в перевыпуске кредитной карты находятся в причинной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку в период осуществления в отношении Садыкова Ф.Р. незаконного преследования истец временно ограничивался в передвижении, однако под стражей не содержался, имел возможность свободно передвигаться в пределах города, не лишался возможности получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, с ходатайством о разрешении на выезд за пределы места своего жительства, в период расследования уголовного дела, не обращался, доказательств отказа дознавателя, следователя или суда в разрешении соответствующего передвижения в материалах дела не установлено.