Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9254/2021

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года об отказе в восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 167 020 рублей и командировочных расходов в сумме 98 799 рублей, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения суда, в обоснование которого указано, что суд формально рассмотрел заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, необоснованно отклонил доводы уважительности восстановления пропущенного срока - введение ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса. Кроме того, истцом ФИО5 было инициировано рассмотрение аналогичного дела в другом суде, что повлекло необходимость обеспечивать участие в нем представителей.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда законными обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из указанной нормы при разрешении гражданского дела или разрешения заявления в порядке исполнения, судом применяется действующий на данный момент процессуальный закон.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] вступило в законную силу [дата].

Следовательно, трехмесячный срок, в течение которого возможно было обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истек [дата].

С данным заявлением ФИО1 обратилась в суд [дата], то есть с пропуском предусмотренного процессуальным законом срока для подачи заявления, заявив, при этом, о восстановлении пропущенного, по ее мнению, по уважительной причине, процессуального срока.

В силу части 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что введение нерабочих дней в период с [дата] по [дата] год в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может при рассматриваемых обстоятельствах квалифицироваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, нерабочие дни в период с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], установленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Режим нерабочих дней был отменен с [дата], тогда как, заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока направлены заявителем спустя 5 месяцев - [дата], что не может признаваться разумным сроком с того момента, когда отпали обстоятельства, препятствующие обращению в суд с заявлением.

Каких-либо иных причин, существовавших в течение процессуального срока, связанных исключительно с личностью подателя жалобы, либо объективно препятствующих подаче заявления, которые могли быть расценены судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ФИО1 не названо.

Установление законодателем срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов направлено на своевременное рассмотрение данных имущественных вопросов, связанных с рассмотрением дела, и является обязательным для всех участников процесса.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах вступления окончательного судебного акта в законную силу и установленного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец имел разумные ожидания на своевременное рассмотрение заявления, а при истечении этого срока - полагал о незаинтересованности оппонентов во взыскании судебных расходов.

Аргумент частной жалобы о том, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг ООО "Центр Права" потребовалось время для восстановления работы организации, исполнения отложенных производственных задач в порядке очередности, постепенного возвращения в рабочий режим с применением комплекса ограничений, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Суд первой инстанции верно определил, что указанные обстоятельства не могут признаваться исключительными в целях восстановления процессуального срока, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

Ссылки апеллятора о том, что истцом ФИО5 одновременно с рассмотрением гражданского дела в Канавинском райсуде Н.Новгорода было инициировано рассмотрение аналогичного спора в Нижегородском райсуде Н.Новгорода, поэтому пришлось задействовать оставшиеся силы во втором деле между теми же сторонами, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, так как об уважительности, в понимании законодательства, пропуска срока не свидетельствуют.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы, изложенные в определении суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Поэтому обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка