Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9254/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1787/2020 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Садикову Инсафу Минсалиховичу о взыскании процентов по договору целевого жилищного займа,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" 31.05.2016 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Садиковым И.М. заключён договор целевого жилищного займа N 1511/00199223, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ), согласно которому Садикову И.М. предоставлялся целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 18.02.2016, выданному ПАО "Сбербанк России", за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1047838 руб. 57 коп.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именному накопительном счете ответчика.

Согласно п. 7 Договора ЦЖЗ в случае если заёмщик уволен с военной службы, и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем подлежит возврату в порядке, установленном Правилами.

Решением Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 21.06.2019 по гражданскому делу N 2-2413/2019 исковые требования истца частично удовлетворены. До настоящего времени задолженность по договору ЦЖЗ ответчиком не погашена, проценты по договору ЦЖЗ продолжают начисляться.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа от 18.02.2016 за период с 12.03.2019 по 01.02.2021 в размере 317951 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") с Садикова И.М. взысканы проценты, начисленные на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа от 18.02.2016 за период с 12.03.2019 по 01.02.2021 в размере 317951 руб. 44 коп.; в доход местного бюджета с Садикова И.М. взыскана государственная пошлина в размере 6379 руб. 51 коп.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов по день фактического возврата задолженности и вынести новое решение, которым удовлетворить требование ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с Садикова И.М. процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 02.02.2021 по день фактического возврата денежных средств. Полагает, что вопреки доводам суда первой инстанции для начисления процентов за пользование займом до дня фактического возврата долга имеются правовые основания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: ответчик - телефонограммой от 02.06.2021; истец, третье лицо ПАО "Сбербанк России" - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 02.06.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.05.2016 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Садиковым И.М. заключён договор целевого жилищного займа N 1511/00199223, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся: для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность Садикова И.М. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 18.02.2016 N 89275086, предоставленного ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер: , за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1047838 руб. 57 коп.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, п. 54 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, п. 4 Договора целевого жилищного займа, и считается находящейся одновременно в залоге у истца и у ПАО "Сбербанк России" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".

На дату увольнения ответчика - 14.03.2017, ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации составляла 10 %.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2019 по гражданскому делу N 2-2413/2019 исковые требования истца частично удовлетворены, с Садикова И.М. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в сумме основного долга в размере 1 777 657 руб. 30 коп., процентов в размере 329 440 руб. 26 коп. за период с 14.03.2017 по 11.03.2019, пени в размере 19 633 руб. 07 коп. за период с 01.09.2018 по 11.03.2019.

До настоящего времени задолженность по договору ЦЖЗ ответчиком не погашена, соответственно проценты продолжают начисляться.

Истец в настоящем споре заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа от 18.02.2016 за период с 12.03.2019 по 01.02.2021 в размере 317951 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа от 18.02.2016 за период с 12.03.2019 по 01.02.2021 в размере 317951 руб. 44 коп. (из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации составляла 10 % от суммы основного долга 1777657 руб. 30 коп, а начиная с 19.06.2020 - 1478102 руб. 97 коп., с учетом поступившего платежа на сумму 299554 руб. 33 коп.) удовлетворены. В удовлетворении требований о продолжении начисления процентов по день фактического возврата задолженности начиная с 02.02.2021, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации отказано, в связи с преждевременностью и в связи со сложностью расчета такой оставшейся задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 1 ст. 408, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, при этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 6 Договора целевого жилищного займа, целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральном законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно пункту 7 Договора целевого жилищного займа, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников накопительной ипотечной системы.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" при досрочном увольнении участника НИС с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 указанного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник НИС обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Порядок возврата выплаченных уполномоченным федеральным органом сумм в погашение целевого жилищного займа уволившемуся участнику установлен Правилами предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 (далее - Правила).

Согласно пунктам 75 - 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Как было указано выше решение суда в части взыскания процентов, начисленных на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа от 18.02.2016 за период с 12.03.2019 по 01.02.2021 в размере 317951 руб. 44 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не является предметом проверки судебной коллегии в данной части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму остатка основного долга за период времени с 02.02.2021 по дату фактического возврата займа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность взыскания процентов за пользование займом на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей отражение в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В приведенных положениях судебной практики разъяснены правила исчисления на будущее время процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данная правовая позиция подлежит применению и по настоящему делу, поскольку правила исчисления и тех и других процентов совпадают. Отличие их состоит лишь в правовой природе - в одном случае это мера ответственности, в другом случае это плата за пользование кредитом, и к данным процентам применяются правила об основном долге.

Оснований предполагать, что удовлетворение требований истца в этой части приведет к невозможности исполнения судебного решений, а также нарушит права и законные интересы ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым займом, начисленных на сумму остатка основного долга за период времени с 02.02.2011 по день фактического возврата долга.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения в указанной части суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование целевым займом путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось.

На дату увольнения ответчика - 14.03.2017, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 10 %, на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу, начиная с 02.02.2021 по день окончательного возврата задолженности включительно.

Судом допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в части, которой оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, за период времени с 02.02.2021 по дату фактического возврата займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 10 % годовых, и принятия в этой части нового решения, которым приведенные исковые требования подлежат удовлетворению.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 в части отказа Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" во взыскании процентов на будущее время отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Садикова Инсафа Минсалиховича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 %, на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу, начиная с 02.02.2021 по день окончательного возврата задолженности включительно.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка