Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-9254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Эллада Интертрейд" устранить производственные

недостатки автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Прохорову А.В.: центральная левая стойка, истирание ЛКП до грунта от контакта с фиксатором уплотнителя двери задней левой; задняя левая дверь, отслоение ЛКП от стойки рамки опускного стекла в срок 45 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Прохорова А.В. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что в приобретенном истцом на основании договора купли-продажи от 27.07.2019 автомобиле марки KIA YD (Cerato, Forte), 2016 года выпуска, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд", в период эксплуатации были выявлены дефекты, которые были устранены ответчиком на СТО только частично.

В связи с наличием производственных недостатков, которые так и не были устранены ответчиком на основании полученных от истца письменных обращений, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о безвозмездном устранении всех выявленных в автомобиле производственных дефектов, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Прохоров А.В. просил суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N: Центральная левая стойка, истирание ЛКП до грунта от контакта с фиксатором уплотнителя двери задней левой; Центральная правая стойка, истирание ЛКП от контакта с фиксатором уплотнителя двери задней правой двери (имеются следы "кустарного" подкрашивания места контакта); Задняя левая дверь, отслоение ЛКП от стойки рамки опускного стекла; Днище кузова, разрушение металла (коррозия) в районе крепления амортизатора правого; Днище кузова, разрушение металла (коррозия) в районе крепления амортизатора левого. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле за период с 24.07.2020 по 30.03.2021 в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 14 099 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО "Эллада Интертрейд" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2021 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что при проведении исследования и составления заключения эксперт не учел техническую документацию изготовителя автомобиля и сослался на положения ГОСТов, которые не были включены производителем автомобиля в технические регламенты и, соответственно, не носят обязательный характер при производстве автомобиля. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что все выводы эксперта основаны не на технической документации, носят субъективный, научно не обоснованный характер, полагает, что решение суда не должно быть основано на заключении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По делу установлено, что автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) идентификационный номер (VIN) N, изготовлен в 2016 году, производителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

27.07.2019 автомобиль был приобретен Прохоровым А.В. у физического лица по цене 870 000 рублей по договору купли-продажи.

Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Поскольку в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка.

Из материалов дела следует, что автомобиль был сдан 23.09.2019 для проверки качества. После проведения осмотра была устранена часть заявленных дефектов, указанных в претензии, согласно заказ-нарядам N 19-16413, 19-16411, 19-16412, 19-16410, 19-16409,19-16414, 19-16237, 19-16415, 19-16422, 19-16418, 19-16417. 07.05.2020 была проведена проверка качества по выявленному недостатку "рулевое колесо - натиры покрытия на шовных стыках материала. Потускнение материала на ободе". Данный дефект не был устранен. 28.05.2020 истцом вновь направлена претензия в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, компенсации морального вреда и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленный законом срок. Автомобиль был сдан 22.06.2020 для проверки качества.

Из Акта проверки качества транспортного средства от 22.06.2020, составленного ООО "Имола", следует, что владельцем ТС Прохоровым А.В. заявлено о наличии в автомобиле следующих неисправностей: стук в рулевой рейке; запотевание противотуманных фар; истирание ЛКП на центральных стойках о внутренний уплотнитель; скрип ограничителей дверей; истирание оплетки рулевого колеса; дополнительно заявлено: повреждение покрытия на направляющей стекла задней левой двери, "мягкие" тормоза.

По результатам осмотра автомобиля истца специалистами ООО "Имола" было установлено, что рулевая рейка исправна, причиной стука являлся люфт в переднем правом подшипнике ступицы колеса, по согласованию с владельцем произведена замена подшипника в рамках гарантийной политики завода-изготовителя; запотевание противотуманных фар связано с эксплуатацией, относится к деградационному отказу; повреждения лакокрасочного покрытия на средних стойках возникли вследствие внешнего механического воздействия и относятся к эксплуатационным; все функции ограничителей исправны, скрип связан с эксплуатацией; требуется заменить материал оплетки рулевого колеса. Дополнительно заявленные истцом повреждения связаны с эксплуатацией.

Согласно заказ-нарядам N 20-10927, N 20-12984, N 20-14943 произведена замена подшипника, регулировка центрального положения рулевого колеса.

Для проверки доводов сторон о наличии недостатков товара и причине их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭЦ "Эксперт Авто" Ворошилова А.В. N 03/21 от 15.03.2021 года, в автомобиле Прохорова А.В. KIA YD (Cerato, Forte) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N на момент проведения экспертизы имеются дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении:

Производственные дефекты:

Центральная левая стойка, истирание ЛКП до грунта от контакта с фиксатором уплотнителя двери задней левой;

Центральная правая стойка, истирание ЛКП от контакта с фиксатором уплотнителя двери задней правой двери (имеются следы "кустарного" подкрашивания места контакта);

Задняя левая дверь, отслоение ЛКП от стойки рамки опускного стекла;

Днище кузова, разрушение металла (коррозия) в районе крепления амортизатора правого;

Днище кузова, разрушение металла (коррозия) в районе крепления амортизатора левого.

Эксплуатационные дефекты:

Левое переднее крыло, абразивный износ ПШМ до металла;

Правое переднее крыло, абразивный износ ПШМ до металла;

Левый передней порог, абразивный износ в передней части торцевой поверхности;

Правый передней порог, абразивный износ в передней части торцевой поверхности.

Выявленные производственные дефекты не соответствуют следующим обязательным требования: Сервисной книжке. Гарантий и техническое обслуживание; Техническая справка ООО "Эллада Интертрейд".

Согласно ФЗ "О безопасности дорожного движения" статья 19 "Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации". Дефекты, связанные с лакокрасочным покрытием, не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, дефекты лакокрасочного покрытия на безопасность не влияют, не влияют на использование автомобиля по целевому назначению.

Причина образования производственных недостатков связана с технологическими и конструктивными недоработками процесса проектирования и изготовления автомобиля. Более подробно причина образования выявленных дефектов представлена в исследовательской части экспертного заключения.

Из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей аналогичный автомобилю истца KIA YD (Cerato, Forte), VIN N, 2016 года выпуска, является автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) в комплектации Luxe.

Стоимость нового аналогичного автомобиля 2021 года выпуска на момент проведения исследования составляет 1 409 900 (Один миллион четыреста девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ворошилов А.В. подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцаоб обязании ответчика устранить безвозмездно производственные недостатки: центральная левая стойка, истирание ЛКП до грунта от контакта с фиксатором уплотнителя двери задней левой; задняя левая дверь, отслоение ЛКП от стойки рамки опускного стекла, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами, содержащимися в заключении эксперта НЭЦ "Эксперт Авто" Ворошилова А.В. N 03/21 от 15.03.2021.

Также суд, руководствуясь положениями статей 20, 23, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу потребителя неустойку и штраф, размеры которых снизил в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованным требование потребителя о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой верно определен судом в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального права.

Обжалуя решение суда, ответчик ООО "Эллада Интертрейд" указывает, что при проведении исследования и составления заключения эксперт не учел техническую документацию изготовителя автомобиля и сослался на положения ГОСТов, которые не были включены производителем автомобиля в технические регламенты и, соответственно, не носят обязательного характера при производстве автомобиля. Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение включает подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в заключении эксперт подробно привел мотивы и основания, которыми руководствовался при подготовке заключения судебной экспертизы, перечислил нормативно-техническую документацию, которую использовал при проведении исследования и составлении заключения в отношении автомобиля KIA CERATO: Сервисная книжка. Гарантия и техническое обслуживание; Руководство по эксплуатации автомобиля KIA CERATO; Техническая справка автомобилей KIA Ceed (в том числе ProCeed, Ceed SW, XCeed) Cerato, K5, K900, Mohave, Optima, Picanto, Seltos, Sportage, Soul, Sorento, Stinger, Quoris, производимых ООО "Эллада Интертрейд"; а также электронный ресурс: KIAGlobalServisWay (информация по ремонту и обслуживанию в электронном виде)/KIAMOTORCORP.

Используемая экспертом при проведении исследования литература, а также электронные ресурсы свидетельствуют о том, что эксперт руководствовался не только положениями ГОСТ, но и технической документацией производителя спорного автомобиля KIA CERATO.

Так в разделе "Исследование лакокрасочного покрытия поверхностей элементов кузова автомобиля" при оценке качества ЛКП автомобиля эксперт руководствовался положениями ГОСТ 21624-81, в котором содержатся следующие рекомендации по антикоррозионной защите и окраске кузовов автомобилей: "5.1 Антикоррозионная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет; отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений не менее пяти лет. 5.2. Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта".

Аналогичные требования к качеству ЛКП автомобиля содержатся и в сервисной книжке автомобиля KIA CERATO, а именно: "Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю".

Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что экспертом наряду с требованиями ГОСТ были применены также положения технической документации производителя исследуемого автомобиля, которые по содержанию соответствовали друг другу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.