Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Гребенщиковой О.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Варламенко Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Даренского Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2020 года
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Даренскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о карте,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Даренскому А.С. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Даренский А.С. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении карты "Русский Стандарт VISA".
Во исполнение оферты клиента и п.2.2. Условий предоставления и обслуживания карт, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N.
Таким образом, был заключен договор о карте N, в рамках которого на имя Даренского А.С. была выпущена банковская карта Русский Стандарт VISA.
С ДД.ММ.ГГГГ Даренский А.С. приступил к использованию карты, расходуя заемные средства.
В соответствии с условиями договора, Даренский А.С. должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту.
Даренский А.С. нарушал условия договора, допуская неоплату минимального платежа.
Просит взыскать с Даренского А.С. сумму задолженности по договору о карте N в размере 111 166,37 рублей., в том числе: 106 277,94 рубля - сумма основного долга, 2888,43 рубля - размер начисленных процентов, 2000 рублей - плата за пропуск минимального платежа; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3423 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Даренскому А.С. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Даренский А.С. просит решение суда отменить.
Ссылаясь на почтовые конверты, имеющиеся в материалах дела о его извещении, а также сведения с сайта Почты России, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.
Также указывает, что он не получал исковое заявление, направленное истцом.
Полагает, что из представленной копии расписки о получении карты/ПИНа к карте нельзя сделать достоверный вывод, что в данной расписке действительно его подпись.
В заседании суда апелляционной инстанции Даренский С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить срок исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного представителя истца.
Заслушав Даренского С.А., изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Даренский А.С. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении карты "Русский Стандарт VISA", в котором просил АО "Банк Русский Стандарт" заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д.13-14, 25-26).
Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт", банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N.
Составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением Даренского А.С., являются: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"; Тарифы по картам "Русский Стандарт" (л.д.17-24).
С момента открытия счета карты договор о карте N считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении Даренского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.
Даренский А.С. ознакомился и согласился с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"; Тарифы по картам "Русский Стандарт", к которым присоединился в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать, лично подписав заявлении.
В рамках договора на имя Даренского А.С. выпущена банковская карта "Русский Стандарт VISA".
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Даренского А.С. был осуществлен перевыпуск карты, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6.1. Условий, задолженность Клиента перед Банком образуется в результате: расходных операций с использованием карты; оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей.
В соответствии с Тарифами, коэффициент расчета минимального платежа по договору о карте составляет 5% от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода. При этом минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии).
Согласно выписке по счету N, Даренский А.С. с ДД.ММ.ГГГГ начал пользоваться картой, расходую денежные средства.
Даренский А.С. нарушил условия договора, допуская неоплату минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность, которая в сумме 111166,37 рублей, в том числе 106277,94 рубля - сумма основного долга, 2888,43 рубля - размер начисленных процентов, 2000 рублей - плата за пропуск минимального платежа.
Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по договору.
Банк 14.03.2014 потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив заключительный счет-выписку, согласно которого задолженность Даренского А.С. составляет 111166, 37 рублей, и подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование заемщиком не исполнено.
28.10.2019 и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с Даренского А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по состоянию на 13.04.2014 в размере111 166, 37 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.
06.11.2019 определением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области указанный судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о взыскании с Даренского А.С. в пользу банка задолженность по договору о карте N в размере 111 166, 37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией отклоняется доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о рассмотрении настоящего дела, а также о том, что он не получал исковое заявление, направленное истцом, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, а также о дате судебного заседания, назначенного на 05.08.2020, в котором состоялось рассмотрение дела по существу.
Судебные повестки направлялись заказным почтовым отправлением с уведомлением ответчику по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, согласно адресной справке (л.д.79, 86,87), а также направлялись по адресу, указанному истцом при подаче иска: <адрес> (л.д. 82,88).
Конверты с судебными повестками возвращены органом связи суду по причине истечения срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции действующей на момент извещения), а также согласно требованиям части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Поскольку Даренский А.С. не получил судебные почтовые отправления, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию по указанным адресам, следует расценивать как уклонение от получения судебного извещения, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.
Из представленного истцом в материалы дела списка почтовых отправлений Почта России от 03.06.2020, а также чека об отправке с почтовым идентификатором 65401047014284 следует, что АО "Банк Русский Стандарт" 03.06.2020 направил исковое заявление с приложениями Даренскому А.С. по адресу: <адрес>, указанный ответчиком в анкете к заявлению о предоставлении кредитной карты и согласно копии паспорта ответчика, то есть по месту его жительства (л.д.8-9,25, 27).
Также Даренским А.С. при подаче апелляционной жалобы указан адрес его проживания: <адрес> (л.д.103).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом при подаче иска в суд соблюдены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что из представленной копии расписки о получении карты/ПИНа к карте нельзя сделать достоверный вывод, что в данной расписке действительно подпись ответчика, не может быть принята во внимание и подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку стороной ответчика в силу положений статей 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что расписку в получении кредитной карты Даренский А.С. не подписывал не представлено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, и также не содержится в апелляционной жалобе.
Между тем, в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные им в заседании суда апелляционной инстанции, не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, Даренским А.С. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом судебной коллегией учтено, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него объективной возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе посредством почтового, электронных отправлений.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даренского Александра Сергеевича -без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Калашникова
Судьи О.А. Гребенщикова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
