Определение Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года №33-9254/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-9254/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милова Д.В. к ПАО "Дальневосточное морское пароходство", филиалу ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в г. Владивостоке о защите трудовых прав,
по частным жалобам Милова Д.В., ПАО "Дальневосточное морское пароходство",
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2020 года о передачи гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
Милов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Дальневосточное морское пароходство", филиалу ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в г. Владивостоке о защите нарушенных трудовых прав.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску Милова Д.В. передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по юридическому адресу ПАО "ДВМП".
В частной жалобе истец, представитель ответчика просят определение суда отменить, возвратить дело во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу. Указывают, что место работы истца согласно трудового договора: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Так как обе стороны находятся на территории Фрунзенского района г. Владивостока то нецелесообразно передавать гражданское дело на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москва.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу территориальной подсудности трудовой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика-организации (статья 28 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
В ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
При этом, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу (ч.10 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ). Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Как следует из трудового договора, дополнительных соглашений к нему, местом работы Милова Д.В. является филиал ПАО "ДВМП" в г. Владивостоке, который располагается по адресу: <адрес> Данная территория относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Более того, на территории Фрунзенского района г. Владивостока зарегистрирован истец, расположен филиал ПАО "ДВМП", являющийся ответчиком по делу. В связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку при подаче искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Милов Д.В. воспользовался указанным правом и обратился в названный суд, исходя из адреса своей регистрации, места ведения трудовой деятельности и места нахождения филиала ответчика, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и направлять дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москва.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2020 года отменить, частные жалобы Милова Д.В., ПАО "Дальневосточное морское пароходство" удовлетворить.
Гражданское дело по исковому заявлению Милова Д.В. к ПАО "Дальневосточное морское пароходство", филиалу ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в г. Владивостоке о защите трудовых прав возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка