Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9254/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Мелихова А.В., Рашитова И.З.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой Ольги Геннадьевны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Дмитрия Александровича к Агафоновой О.Г. о взыскании денежных средств. С Агафоновой О.Г. в пользу Кузнецова Д.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 89,04 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 1 702,67 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Агафоновой О.Г. и её представителя Островского В.В. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Д.А. обратился к Агафоновой О.Г. с иском о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что 20 марта 2019 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием обеспечения обязательства задатком, в соответствии с которым он в тот же день передал ответчице 50 000 рублей в качестве задатка в счёт оплаты стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>. Договором предусмотрен возврат задатка покупателю в случае отказа банка покупателю в выдаче ипотечного кредита на покупку данной квартиры, а также в случае невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку в выдаче ипотечного кредита истцу было отказано, в связи с чем основной договор не был заключен, Кузнецов Д.А. просил расторгнуть заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскать с Агафоновой О.Г. 50 000 рублей в возврат уплаченного задатка, 2 009,24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 760 рублей в возврат государственной пошлины.
Кузнецов Д.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель в суде иск поддержал.
Ответчица в суд также не явилась, её представитель иск не признал.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.
Не согласившись с таким решением, Агафонова О.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и отказе в иске в полном объёме. Указывает, что истец прекратил с ней переговоры, несмотря на получение телеграммы, на заключение основного договора не явился, тем самым отказался от заключения основной сделки в одностороннем порядке. 21 апреля 2019 года она телеграммой известила истца о нарушении им обязательств по договору и о том, что задаток остаётся у неё. Суд необоснованно отклонил заявленные ответчицей ходатайства о допросе в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Ибнееву З.Я., сопровождавшую сделку, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Банк ДОМ_РФ" и истребовании документов. Также суд отказал в приостановлении производства по делу. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Ответчица Агафонова О.Г. и её представитель в суде апелляционной инстанции поддержали изложенные в жалобе доводы.
Истец Кузнецов Д.А. в суд не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённого, но неявившегося в суд апелляционной инстанции указанного лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 3).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Из содержания пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.
По правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2019 года между Агафоновой О.Г. (продавец) и Кузнецовым Д.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в будущем в срок не позднее 20 апреля 2019 года заключить договор купли-продажи квартиры, площадью 68,3 кв.м, по указанному адресу, стоимостью 3 850 000 рублей.
Согласно пункту 7 предварительного договора покупатель передаёт продавцу денежные средства в размере 50 000 рублей в день подписания договора в качестве задатка в счёт оплаты цены квартиры. Задаток вносится в обеспечение исполнения договора купли-продажи и является частью цены квартиры (если стороны заключат договор купли-продажи).
На основании пункта 17 предварительного договора в случае письменного отказа банка (при наличии) покупателю в выдаче ипотечного кредита на покупку недвижимого имущества задаток возвращается покупателю в полном объёме, договор считается прекратившим своё действие.
В пункте 19 предварительного договора закреплено положение о том, что в случае невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращён, а договор считается прекратившим своё действие.
По расписке от 20 марта 2019 года истец передал ответчице 50 000 рублей.
16 апреля 2019 года Агафонова О.Г. направила в адрес истца телеграмму с просьбой явиться 20 апреля 2019 года по адресу: <адрес> для заключения основного договора.
21 апреля 2019 года ответчику направлена повторная телеграмма.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не заключен.
14 октября 2019 года Кузнецов Д.А. направил ответчице претензию о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ответу банка от 19 ноября 2019 года, финансово-кредитное учреждение сообщает Кузнецову Д.А., что по его заявке принято отрицательное решение о предоставлении ипотечного кредита по программе "Приобретение готового жилья".
Судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами в установленный в предварительном договоре срок заключен не был по причине отказа банком в предоставлении истцу ипотечного кредита в требуемом размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". При этом исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен по объективным причинам, после истечения срока заключения основного договора стороны так и не пришли к согласию по его условиям, с требованием о понуждении заключить договор стороны в судебном порядке не обращались, следовательно, предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению основного договора прекращены, а переданный задаток утратил обеспечительную функцию и подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе отсутствие доказательств необоснованного отказа истца от приобретения недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, подлинность представленного им отказа банка в выдаче ипотечного кредита без указания даты подачи заявки на кредит и даты отказа в кредите вызывает сомнения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов районного суда об установленных обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств, согласно которым основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в срок, установленный предварительным договором, по объективным причинам, обусловленным отказом банка в выдаче покупателю ипотечного кредита, учитывая, что стороны не пришли к соглашению о продлении срока заключения основного договора, то в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между сторонами прекратились. При таких обстоятельствах, у ответчицы не имелось оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств, подлежащих возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно сбережённые.
Выраженное в жалобе несогласие с отказом районного суда в удовлетворении заявленных ответной стороной ходатайств, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. При этом не реализованные намерения сторон заключить договор купли-продажи доказательством существования последнего являться не могут.
Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению в связи с необходимостью получения из банка сведений о сроках подачи заявления на кредит и отказа по нему, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку такое основание не предусмотрено положениями статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, судебная коллегия относит к несостоятельным и ссылку в жалобе на недобросовестное исполнение истцом своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, выражают правовую позицию ответчицы по делу, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования в ходе разбирательства дела и оценённых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой О.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка