Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.
судей Шикина А.В., Батялова В.А.
при секретаре Кочконян М.А.
с участием представителя истца по доверенности Фирсовой О.Н., представителя ответчика по доверенности Тазова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе АО СК "Армеец"
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 апреля 2019 года по иску Максимова Алексея Юрьевича к АО СК "Армеец" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов А.Ю. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, под управлением ФИО1
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан - ФИО7
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению NСТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 287 900 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия, однако в удовлетворении требований истца ответчиком отказано.
Истец с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, а так же предусмотренный законом штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО9, которая, представляя интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности ФИО10 в судебном заседание заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО7, представитель САО "ЭРГО" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Иск ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО СК "Армеец" отказано.
Взыскать с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поставленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы приводит собственный анализ законодательства и указывает, что не согласен с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы подготовленном ООО "Альтернатива", считает данное экспертное заключение необоснованным и необъективным, просит назначить по делу повторную трасологическую экспертизу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, телефонограмм, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил иск частично.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: т/с <данные изъяты> гос. номер N, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>Ю.
Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец" по действующему полису ОСАГО ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копией заявления, актом осмотра транспортного средства.
Ответчик принял заявление истца, признал случай страховым и в соответствии заключением ООО "Центральное бюро судебных экспертиз" (л.д. 45-58) ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 59).
Истец, посчитав выплату недостаточной, с целью определения ущерба обратился в ЦНЭ "Статус" - ИП ФИО11
Согласно заключению эксперта ЦНЭ "Статус" - ИП ФИО11 NСТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца досудебную претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отказ в удовлетворении претензионных требований, с указанием на то, что ответчиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма выплачена на основании заключения, выполненного независимым экспертом по заказу АО СК "Армеец", оснований не доверять данному заключению не имеется, в связи с чем, АО СК "Армеец" не имеет правовых оснований для удовлетворения претензионных требований истца (л.д.34).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика - АО СК "Армеец" - по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива".
Согласно экспертного заключения ООО "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-102), механические повреждения автомобиля Порше Кайен, гос. номер N, зафиксированные в акте осмотра ООО "Аварийное экспертное Бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства Центра Независимой экспертизы "СТАТУС" (ИП ФИО11) N СТ от ДД.ММ.ГГГГ в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, N-П) по ценам, указанным в справочниках РСА округленно составляет <данные изъяты> рублей.
Также, судом по ходатайству истца был заслушан судебный эксперт ООО "Альтернатива" - ФИО12, который поддержал выводы, сделанные им в экспертном заключении, суду пояснил, что повреждение обивки двери задней правой относится к вторичным повреждениям и соответствует характеру внешних повреждений двери.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений Гражданского кодекса РФ о страховании, Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение, выполненное ООО "Альтернатива", поскольку данное заключение сделано экспертом-техником, который обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ N "О государственной судебно-экспертной деятельности", п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Также суд взыскал неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, штраф в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, также признав обоснованными иные производные требования по спору, частично удовлетворив иск.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Суд первой инстанции, определив к взысканию в пользу истца с АО СК "Армеец" страховое возмещение, правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф.
Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях установленного в ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка осуществления страховой выплаты и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со п. 21 ст.12, ст. 16.1 указанного Федерального закона неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.
Размер штрафа определен судом верно, так с применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа определена в <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере не усматривает.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Армеец"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
