Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Мошевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.09.2021 года дело по апелляционной жалобе Кристель Игоря Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2021 года, которым постановлено:

исковые требования Багаева Роберта Александровича удовлетворить.

Взыскать с Кристель Игоря Викторовича в пользу Багаева Роберта Александровича задолженность по договору купли-продажи от 30.03.2017 в следующем размере:

- 200 000 рублей, уплаченных за кран-балку,

- 133 500 рублей, уплаченных за работу по договору,

- 58 500 рублей в качестве компенсации за дополнительные затраты, связанные с монтажом ангара,

- 8 802,74 рубля в качестве процентов за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения договора с 01.06.2017 по 30.11.2017,

- 44 605,64 рубля в качестве процентов за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей за период с 01.06.2017 по 31.05.2020, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 200 000 рублей и ключевой ставки,

- 40 383,21 рубля в качестве процентов за пользование денежными средствами в размере 192 000 рублей за период с 01.06.2020 по 31.05.2020, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 192 000 рублей и ключевой ставки.

Взыскать с Кристель Игоря Викторовича в пользу Багаева Роберта Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 052 рубля.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаев Р.А. обратился в суд с иском к Кристель И.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что 30.03.2017 между Кристель И.В. и Багаевым Р.А. заключен договор купли-продажи металлического ангара с кран-балкой, цена сделки составляет 400 000 рублей. Демонтаж и монтаж товара производится ответчиком за отдельную плату - 150 000 рублей в срок до 31.05.2017. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел оплату металлического ангара с кран-балкой в сумме 400 000 рублей, перевел денежные средства в размере 147 000 рублей на банковские карты, указанные ответчиком, выплатил 24 000 рублей наличными в счет производства демонтажа и монтаж ангара и кран-балки. Ответчик в свою очередь обязательства по договору не исполнил: кран-балку не передал, не произвел демонтаж - монтаж кран-балки, монтаж ангара, ангар передан в разобранном виде. При предъявлении истцом требования выполнить обязательства по договору в полном объеме, ответчик попросил сделать дополнительную оплату за кран-балку в размере 200 000 рублей и доплатить денежные средства за демонтаж - монтаж ангара и кран-балки. При отказе истца произвести дополнительные оплаты ответчик отказался передавать предмет договора. Собственник кран-балки ФИО10 оценил ее стоимость в размере 200 000 рублей. В связи с отказом Кристель И.В. от выполнения работ по договору истец был вынужден заключить договор на проведение монтажных работ по установке ангара с третьим лицом, стоимость работ составила 96 000 рублей. Ответчиком отказано истцу в возврате денежных средств, выплаченных истцом по договору за невыполненную часть обязательств по договору и возмещение дополнительных расходов, связанных с монтажом ангара. Ответчиком выполнены работы только по демонтажу ангара, что составляет ? от объема выполняемых работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кристель И.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что судом не учетно наличие доказательств выполнения части работ по договору.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между Багаевым Р.А. и Кристель И.В. заключен договор купли-продажи металлического ангара с кран-балкой, расположенные по адресу: ****.

Пунктом 3 договора определена цена передаваемого имущества в размере 400 000 рублей.

Договором определены условия демонтажа, монтажа и передачи имущества. Согласно условиям договора демонтаж, монтаж металлического ангара с кран-балкой осуществляется продавцом в срок до 31.05.2017, при этом стоимость демонтажа, монтажа определена в сумме 150 000 рублей, не входящих в цену договора, доставка металлического ангара с кран-балкой осуществляется за счет покупателя.

По договору купли-продажи Багаевым Р.А. переданы денежные средства Кристель И.В. в сумме 400 000 рублей. Также истец перевел денежные средства в размере 147 000 рублей на банковские карты, указанные продавцом, 24 000 рублей передал наличными. Указанные средства переданы в счет демонтажа и монтажа ангара и кран-балки.

Согласно п. 21 Договора настоящий договора считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими всех обязательств.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 30.03.2017 демонтаж и монтаж ангара и кран-балки производится ответчиком за отдельную плату в размере 150 000 рублей в срок до 31.05.2017 (п. 5, 14 договора).

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, кран-балка не передана, демонтаж - монтаж кран балки не произведен, монтаж ангара не выполнен.

17.11.2017 между Багаевым Р.А. и ФИО12 заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по сборке панельного склада (ангара) по адресу: г. Пермь, ул. ****, согласно проектно-сметной документации, утвержденной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по данному договору определена в 90 000 рублей.Постановлением от 30.12.2019 уголовное преследование в отношении Кристель И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, разъяснено потерпевшему право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор, заключенный между Багаевым Р.А. и Кристель И.В. содержит признаки договора купли-продажи и договора подряда, является смешанным, установив, что обязанности по передаче приобретенного товара исполнены продавцом не в полном объеме суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств за непереданный товар подлежат удовлетворению.

Тот факт, что им не надлежащим образом исполнены обязанности по договору купли-продажи и покупателю не передана кран-балка, Кристель И.В. в апелляционной жалобе подтверждается. В связи с тем, что Кран-балка покупателю (истцу) не передавалась, суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно взыскал стоимость товара в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств в их совокупности, установлено, что в оговоренные сторонами сроки ответчик к работе не приступил. Разрешение от собственника на демонтаж ангара получено в июле 2017, а транспортировка ангара к месту монтажа начата 25.09.2017 и закончена 17.11.2017. Транспортировка производилась по мере готовности ангара к перевозке вследствие демонтажа. Также судом установлено, что ответчик отказался провести монтаж ангара.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводам об обоснованности заявленных требований в части взыскания денежных средств уплаченных за неисполненные обязательства по договору в части выполнения работ, а также о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе Кристель И.В. приводит доводы о том, что задержка по исполнению договора произошла в связи с несвоевременной оплатой из-за погодных условий. Данные доводы подтверждают факт несвоевременного производства работ. Указываемые ответчиком обстоятельства, согласно условиям, заключенного между сторонами договора не являлись основаниями к изменению срока выполнения работ.

Оспаривая размер взысканной суммы, Кристель И.В. приводит доводы о том, что в исковом заявлении указаны не все выполненные работы. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из имеющихся по делу доказательств и условий договора заключенного между сторонами, согласно которым ответчик должен был произвести демонтаж ангара, монтаж ангара, демонтаж кран-балки, монтаж кран-балки. Каких-либо иных работ стороны не оговаривали. Судом установлено, что ответчиком выполнен демонтаж ангара, иных работ не осуществлялось. Ссылки ответчика на протокол очной ставки, как на доказательство того, что Кристель И.В. завез блоки для фундамента и вырыл котлован, не могут явиться безусловным основанием к отмене решения. Указанный протокол оценивался судом в качестве доказательства, ему в решении дана надлежащая оценки и обоснованно указано, что выполнение ответчиком каких-либо работ кроме разметки под фундамент Багаев Р.А. не подтверждал (л.д. 164-171). Доказательств выполнения работ в большем объеме ответчиком не представлено, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для снижения процентов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кристель Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка