Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Акининой О.А., Шельпук О.С.

При секретаре - Петровой А.В.

С участием прокурора - Борисовой М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Самарского районного суда г.Самары от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара к Глушко Е.И., - удовлетворить частично.

Изъять у Глушко Е.И. принадлежащий ему объект недвижимости - 26/92 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, путем выкупа, в том числе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытков, связанных с изъятием земельного участка и жилого помещения, в размере 3657563 рублей.

Прекратить право собственности Глушко Е.И. на 26/92 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Решение суда после выплаты денежной компенсации Глушко Е.И. является основанием для возникновения права собственности за муниципальным образованием городской округ Самара на 26/92 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Снять с регистрационного учета Глушко Е.И. по <адрес>",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу Глушко Е.И. и его представителя Корневой Е.А., заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с исковым заявлением к Глушко Е.И. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа.

В заявлении указали, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2022 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. N 684. В жилом помещении, расположенном по <адрес>, зарегистрирован ответчик, который является собственником 26/92 доли в праве долевой собственности на данную квартиру.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью 46,7 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 1 105 700 рублей. Указанная величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд направлены в адрес ответчиков, однако ответчики отказались от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения.

Истец просил суд (с учетом уточнений) изъять жилое помещение по <адрес>, путем выкупа у Глушко Е.И. доли 26/92 на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 1 105 700 рублей, прекратить право общей долевой собственности Глушко Е.И. на жилое помещение по указанному адресу, снять ответчика с регистрационного учета, после выплаты компенсации признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием г.о.Самара.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе департамент управления имуществом г.о.Самара просит отменить, не согласен с размером выкупной стоимости, указывает, что ее следует установить в соответствии с заключением ООО "АБМ Эксперт" в размере 1 105 700 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик Глушко Е.И. и его представитель Корнева Е.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст.32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч.7 ст.32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением первого заместителя главы г.о.Самара от 02.06.2009г. N 866/02-р расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2022 года.

Постановлением администрации г.о.Самара от 21.08.2019г. N 608 изъяты для муниципальных нужд земельный участок по <адрес>, площадью 1347 кв.м., а также расположенные в многоквартирном доме жилые помещения у правообладателей, в том числе квартиру N, площадью 46,7 кв.м.

В жилом помещении, расположенном по <адрес>, зарегистрирован Глушко Е.И., что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах от 13.06.2016г., выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ", а также сведениями из отдела адресно-справочной работы от 13.01.2021г.

Глушко Е.И. является собственником 26/92 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч.4 ст.32 ЖК РФ в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам вышеуказанного жилого помещения направлено уведомление.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, выполненного ООО "АБМ Эксперт", представленному департаментом управления имуществом г.о.Самара, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения площадью 46,7 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, составила 1 105 700 рублей.

Уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд направлены в адрес ответчика, однако ответчик отказался от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения.

С целью определения размера возмещения за изъятие жилого помещения, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Констант-Левел".

Согласно заключению эксперта N 291/К-20 от 25.01.2021г., выполненному экспертами ООО "Констант-Левел", рыночная стоимость 26/92 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по <адрес> составляет по состоянию на дату проведения оценки 1 737 410 руб. 20 коп. Отдельный расчёт рыночной стоимости доли земельного участка, пропорциональной размеру площади квартиры N, расположенной под многоквартирным домом по <адрес> не возможен, по причине отсутствия оборотоспособности указанной доли. Рыночная стоимость доли земельного участка, пропорциональной размеру доли ответчика равной 26/92 от площади квартиры N, расположенной по <адрес>, общей площадью 163,7 кв.м. учтена в рыночной стоимости жилого помещения по <адрес>, при ответе на вопрос N 1 суда и отдельному расчёту не подлежит по причине отсутствия оборотоспособности указанной доли. Предполагаемый размер убытков собственнику 26/92 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, Глушко Е.И., связанных с его изъятием, составляет на дату проведения исследования (при условии отсутствия в соглашении об изъятии пункта о праве проживания собственников в изымаемом помещении на время поиска нового жилья) 106 140 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на устную и письменную консультацию специалиста ООО "ГОСТ" N 11101от 09.03.2021г.

Проанализировав заключение ООО "Констант-Левел", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст.32 ЖК РФ расчет рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, является обязательным, и принимая во внимание, что представленные суду доказательства, в том числе отчет ООО "АБМ Эксперт", заключение судебной экспертизы ООО "Констант-Левел", не отвечают признакам всесторонности, объективности, достоверности, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключению эксперта N 21/С-122 от 02.04.2021г., выполненному ООО "ЭкспертОценка", рыночная стоимость 26/92 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по <адрес>, площадью 163,7 кв. м составляет на дату проведения экспертизы составляет 1701982 руб. Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли 26/92 в праве общей долевой собственности на квартиру N в указанном многоквартирном доме составляет на дату проведения экспертизы составляет 1 672 690 руб. Предполагаемый размер убытков собственнику 26/92 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, Глушко Е. И., связанных с его изъятием, составляет на дату проведения экспертизы составляет 282 891 руб. Всего размер суммы возмещения составляет 3 657 563 руб. (1 701 982 +1 672 690 +282 891).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами соглашение по изъятию спорного жилого помещения не достигнуто, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для изъятия у Глушко Е.И. спорного жилого помещения с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы, а также о прекращении права собственности Глушко Е.И. на спорное жилое помещение и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

При определении выкупной цены, суд первой инстанции в качестве доказательства принял заключение судебной оценочной экспертизы ООО "ЭкспертОценка", определив выплату в качестве возмещения в размере 3 657 563 руб.

В связи с удовлетворением требования об изъятии объектов недвижимости, суд пришел к верному выводу, что в силу п.2 ст.218 ГК РФ после выплаты денежной компенсации право собственности на выкупаемое имущество должно перейти к муниципальному образованию г.о.Самары.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы департамента управления имуществом г.о.Самара о несогласии с заключением эксперта и размером выкупной цены имущества, о том, что суду следовало руководствоваться представленным истцом отчетом ООО "АБМ Эксперт", судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение ООО "ЭкспертОценка", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался данным заключением, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости определена экспертом ООО "ЭкспертОценка" на дату, максимально близкую к рассмотрению дела - на апрель 2021 года, тогда как рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости, согласно отчету об оценке ООО "АМБ Эксперт", определена на июнь 2020 года, т.е. за год до вынесения решения по делу.

Отчет ООО "АМБ Эксперт" проводился по инициативе истца в отсутствие сторон, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, отчет ООО "АМБ Эксперт" составлен на основе предоставленных истцом правоподтверждающих документов, без осмотра объекта недвижимости, отсутствует исследовательская часть при определении размера стоимости земельного участка.

Заключение ООО "ЭкспертОценка" выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.08.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка