Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева И.Е. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Киселева И. Е. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Хайруллина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Шайхилисламовой Г.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Кириллова Э.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев И.Е. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее по тексту - ГАУЗ "ССМП") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 августа 2006 года был принят на работу в ГАУЗ "ССМП" города Казани на должность водителя санитарного транспорта. 27 июля 2020 года согласно приказу .... был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к изданию приказа об увольнении от 27 июня 2020 года .... явилось следующее: служебная записка исполняющего обязанности директора автотранспортного хозяйства Г.И.А. от <дата>; постановление .... от <дата>; постановление .... от <дата>; требование водителю автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи Киселеву И.Е. о предоставлении работником письменных объяснений по факту нарушения правил дорожного движения Российской Федерации от <дата>; объяснительная водителя автомобиля Киселева И.Е. от <дата>; протокол заседания комиссии по контролю за трудовой деятельностью и исполнительской дисциплины от <дата> ....; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> .... ДВ (в виде выговора); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> .... (в виде выговора); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> .... (в виде выговора); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> .... (в виде выговора).

Работодателем при вынесении приказа о его увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не учитывалась тяжесть совершенного проступка, не исследовалась возможность применения к истцу иного менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Его действия не повлекли возникновение каких-либо негативных последствий для работодателя.

Считает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени менее чем в течение четырех недель в отношении него трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора могут свидетельствовать о намеренных действиях по его увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Его заработная плата составляла 45000 рублей ежемесячно. Расчет:45000 * 12 /242 = 2231,41 (в рабочий день). С 28 июля 2020 года по 27 августа 2020 года = 22 рабочим дням. 2231,41 * 22 = 49091 рубль 2 копейки.

На основании изложенного истец просил признать приказ от 27 июля 2020 года .... об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок с 28 июля 2020 года по день вынесения решения суда с начислением денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 28 июля 2020 года по день внесения решения суда из расчета, что ежедневный заработок истца отставлял 2231 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ГИБДД Советского района города Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Также указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, не выяснил сущность проступков, за которые работник был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что со стороны руководства ГАУЗ "ССМП" города Казани имеется предвзятое неприязненное отношение к истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель Киселева И.Е. - Хайруллин А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Шайхилисламова Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица - ГИБДД Советского района города Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации),а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов, работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям устава о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должно доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Киселев И.Е. на основании трудового договора от 9 августа 2006 года .... был принят на работу в ГАУЗ "ССМП" на должность водителя санитарного транспорта.

Приказом ГАУЗ "ССМП" от 27 июля 2020 года .... трудовой договор с Киселевым И.Е. расторгнут с 27 июля 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Киселева И.Е. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Из протокола заседания комиссии по контролю за соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины следует, что был проведен разбор случая нарушения должностных обязанностей Киселевым И.Е.

Так, согласно путевому листу от <дата> .... автомобилем .... (гар. ....), <дата> управлял водитель Киселев И.Е. <дата> в 22 часа 40 минут, двигаясь по <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, управляя автомобилем СМП, государственный регистрационный номер ...., водительКиселев И.Е. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: требования дорожного знака 4.1.4. "Движение прямо и направо" совершил разворот. Далее в 22 часа 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, Киселев И.Е. совершил еще одно нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение требований дорожной разметки, разделяющей потоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы и более, совершил разворот. При этом Киселев И.Е. не выполнял служебное задание, являющееся неотложным, что подтверждается медицинской документацией (картой вызова от <дата> СМИ ...., контрольным талоном от <дата> ....).

Из карты вызова от <дата> СМИ ...., контрольным талоном от <дата> .... следует, что в 22 часа 20 минут бригада, в составе которой находился Киселев И.Е., доставила пациента для госпитализации в больницу и в 22 часа 35 минут, окончив обслуживание вызова, направилась на центральную подстанцию по адресу: <адрес>, куда прибыла в 23 часа 1 минуту.

В период времени 22:40 - 22:45 часов Киселев И.Е. обслуживание вызова не осуществлял, неотложное служебное задание не выполнял, уважительных причин, оправдывающих нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не представлено.

За совершение указанных правонарушений постановлениями инспектора по ИАЗ 1 батальона ГИБДД УМВД России по городу Казани С.Т.Р. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ....(в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил требование дорожного знака 4.1.4 "Движения прямо и направо", совершил разворот) и .... (в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: в нарушение дорожной разметки 1.3. разделяющей потоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы и более совершил разворот), Киселев И.Е. был привлечен к административной ответственности, и ему были назначены наказания в виде административных штрафов.

Главным врачом ГАУЗ "ССМП" был направлен запрос о предоставлении сведений о факте привлечения (непривлечения)Киселева И.Е. к административной ответственности.