Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9253/2020
г. Пермь "12" августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Весниной Евгении Витальевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 июля 2020 года, которым постановлено: "Весниной Евгении Витальевне в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на заключение специалиста - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Веснина Евгения Витальевна с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании денежных средств в общем размере 327751 (Триста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя, а также начислении и взыскании неустойки со штрафом на момент вынесения судебного решения. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2013 году между Весниной Е.В. и ЗАО "ПИК - Регион", правопреемником которого является Ответчик, был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 63,37 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 10.07.2013., Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, АО "ПИК - Регион", действующее как непосредственный застройщик, передало Истцу объект недвижимости в феврале 2015 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Веснина Е.В. выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественного изготовления декоративного покрытия, обработки стен, потолка и полов, нарушение уклонов оконных и дверных блоков, а также другие дефекты. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определиластоимость устранения недостатков, которая с учётом расходов на изготовление заключения составила 191621 (Сто девяносто одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль, а также в квартире установлен теплосчётчик иного вида, чем предусмотрен в проекте, стоимость данного технического устройства на 21880 (Двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль меньше, поэтому Ответчик фактически сберёг денежные средства за счёт Истца. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации за указанные нарушения, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени в полном объёме не исполнены. Считает, что АО "ПИК - Регион" обязано компенсировать ей убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков в полном объёме с затратами на определение их стоимости, неосновательного обогащения в связи с установлением более дешёвого оборудования, а также в соответствии с требованиями закона Истцу должен быть компенсирован моральный вред с выплатой неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании представители Истца Уткин С.Г. и Останин А.В. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Веснина Е.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.07.2020. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала исчисления гарантийного срока, поскольку в данном случае гарантийный срок подлежит исчислению с момента передачи квартиры в распоряжение Истца, а также судом сделан неверный вывод о возможности определения недостатков на момент приёма - передачи квартиры, поскольку данные недостатки являются скрытыми.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:.....несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году между Весниной Е.В. и ЗАО "ПИК - Регион", правопреемником которого является Ответчик, был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 63,37 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь ул. Уинская д. 37. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 10.07.2013., Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, АО "ПИК - Регион", действующее как непосредственный застройщик, передало Истцу объект недвижимости в феврале 2015 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Веснина Е.В. выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественного изготовления декоративного покрытия, обработки стен, потолка и полов, нарушение уклонов оконных и дверных блоков, а также другие дефекты. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определиластоимость устранения недостатков, которая с учётом расходов на изготовление заключения составила 191621 (Сто девяносто одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль, а также в квартире установлен теплосчётчик иного вида, чем предусмотрен в проекте, стоимость данного технического устройства на 21880 (Двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль меньше. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации за указанные нарушения, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени в полном объёме не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:....соразмерного уменьшения цены договора. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в соответствии ч. 1 ст. 23 "О защите прав потребителей".
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что недостатки были выявлены собственником квартиры по окончанию срока действия гарантии, поскольку сторонами в договоре согласовано условие о начале течения гарантийного срока с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, поэтому гарантийный срок начал исчисление с 29.12.2014. и выявление дефектов в январе 2020 года произошло по окончании гарантии. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в силу прямого указания ч. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов....." гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее пяти лет и начинает исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства непосредственно дольщику, поэтому данные требования закона не могут быть изменены соглашением сторон. По мнению судебной коллегии, согласованное условие п. 6.2. договора об исчислении гарантийного срока со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома является ничтожным, поскольку фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого Истец (как потребитель) имеет право предъявлять к Ответчику (как застройщику) требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, уменьшая срок на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Такое условие договора ограничивает гарантированные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" права Истца и необоснованно уменьшает её права как участника долевого строительства, поэтому гарантийный срок начал исчисляться с момента приёмка - передачи объекта недвижимости 04.02.2015. (л.д. N 23 - 24) и выявление недостатков качества в январе 2020 года произошло в период гарантийного срока.
В данном случае между сторонами фактически заключён договор участия в долевом строительстве, поэтому у Истца возникли в установленном законом порядке права участников в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке, в данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Весниной Е.В. объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с выявлением дефектов в отдельных конструктивно - отделочных элементах квартиры после её передачи в собственность Истца. Данное обстоятельство подтверждается заключением специализированной организации (л.д. N 26 - 64) и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства АО "ПИК - Регион", поэтому судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований закона при выполнении ремонтно - строительных работ. В силу прямого указания ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ участник вправе требовать компенсации расходов на устранение недостатков, в том числе посредством уменьшения стоимости выкупной цены, а способ защиты и восстановления нарушенного права в данном случае принадлежит Истцу и не зависит от условий договора, поскольку законом прямо предусмотрена возможность потребителя при обнаружении недостатков в выполненной работе потребовать полного возмещения возникающих затрат на ремонт. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у АО "ПИК _ Регион" возникла обязанность по компенсации Весниной Е.В. расходов на устранения недостатков, размер которых определён заключением ООО "Бизнес - Консалтинг", поэтому с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 172621 (Сто семьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) рубль.
Также Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с Ответчика в качестве неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, данные требования судебная коллегия находит основанными на законе, поскольку при нарушении застройщиком обязанности передать участнику долевого строительства объект недвижимости надлежащего качества и отказе добровольно удовлетворить законное требование потребителя указанные штрафные санкции и компенсация морального вреда оплачиваются застройщиком в силу прямого указания закона. При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из отсутствия в договоре согласованного условия о периоде добровольного удовлетворения законного требования Истца об устранении недостатков, поэтому Ответчик обязан удовлетворить данное требование, приступив к устранению дефектов, в течение десяти дней с момента получения претензии на основании требований ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей". Письменное уведомление о выявлении дефектов с требованием о выплате денежной компенсации было получено АО "ПИК - Регион" 11.02.2020. (л.д. N 65 - 67), поэтому период начисления неустойки начинается с 22.02.2020. и на момент вынесения апелляционного определения составляет 233 (Двести тридцать три) дня. С учётом данных обстоятельств размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 402206 (Четыреста две тысячи двести шесть) рублей 93 копейки, но в силу требований закона не может превышать общую стоимость ремонтных работ в указанном размере. Однако, определённый размер данной штрафной санкции судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство Ответчика и снизить объём взыскания на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 (Десять тысяч) рублей, поскольку неустойка в размере 172621 (Сто семьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) рубль явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Доказательств того, что выявленные недостатки повлекли возникновению для Истца существенных негативных последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, препятствием для использования квартиры по прямому назначению данные дефекты не являются, угрозы жизни и здоровью Истца не создают, а также не снизили эксплуатационных свойств жилого помещения, поскольку Веснина Е.В. проживала в квартире более четырёх лет не обращая внимание на существования данных недостатков.
Компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств с учётом отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья и возникновения нервно - психологических переживаний у Истца в связи с существованием выявленных дефектов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 2000 (Две тысячи) рублей. Однако, судебная коллегия не находит оснований для взыскания денежных средств в качестве разницы между стоимостями запроектированного прибора учёта тепловой энергии и фактически установленного в квартире Весниной Е.В. технического устройства, поскольку размер стоимости квартиры при заключении договора определялся исключительно из площади жилого помещения, расположенного в здании по конкретному адресу. В данном случае проектом предусмотрено оборудование квартиры счётчиком для определения объёма предоставленной услуги, данное условие проектирования было выполнено застройщиком, прибор учёта пригоден к эксплуатации, а его вид в данном случае не влиял на цену договора участия в долевом строительстве и не влечёт ухудшение положения собственника квартиры. Размер штрафа за нарушение прав потребителя, исходя из общего размера взыскания, составляет 92310 (Девяносто две тысячи триста десять) рублей 50 копеек, но данный размер штрафной санкции также не соответствует последствиям нарушенного обязательства в связи с перечисленными ранее обстоятельствами, поэтому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 (Пять тысяч) рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате специалистам, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
Для обоснования своих требований Веснина Е.В. обратилась в ООО "Бизнес - Консалтинг", которое определилообъём и виды недостатков со стоимостью восстановительного ремонта, за данные услуги Истец уплатила 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, поэтому разрешение судебного спора в пользу Истца влечёт возникновение права на компенсацию судебных расходов. Как следует из материалов дела, спор между сторонами по делу был обусловлен, в том числе оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, и объёма реальных дефектов в объекте строительства, поскольку точная стоимость ремонта и объём работ может быть определена только с помощью специальных познаний, Веснина Е.В. обоснованно обратилась в специализированную организацию для определения данных обстоятельств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом использования указанного заключения судебной коллегией для разрешения спора между сторонами Ответчик обязан компенсировать Истцу расходы на изготовление заключения специалиста, поэтому с АО "ПИК - Регион" в пользу Весниной Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20.07.2020. отменить, исковые требования Весниной Евгении Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Весниной Евгении Витальевны денежные средства в общем размере 204621 (Двести четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль, из которых: 172621 (Сто семьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) рубль - в качестве компенсации расходов на устранение недостатков строительства; 10000 (Десять тысяч) рублей - в качестве неустойки за нарушение срока устранения недостатков; 2000 (Две тысячи) рублей - в качестве компенсации морального вреда; 5000 (Пять тысяч) рублей - в качестве штрафа за нарушение прав потребителя; 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей - в качестве компенсации судебных расходов по изготовлению заключения специалиста.
В остальной части исковые требования Весниной Евгении Витальевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
