Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаевой Д.Д., Скачковой М.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года по делу по иску Макаевой Дарьи Дмитриевны, Скачковой Марины Николаевны к Думновой Анастасии Вадимовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Макаевой Д.Д., ее представителя Антоновой М.Н., Думновой А.В., ее представителя Зюзиной Т.М.,
УСТАНОВИЛА:
Макаева Д.Д., Скачкова М.Н. обратились в суд с иском к Думновой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование исковых требований указали, что 16.06.2017 г. умерла Скачкова Ольга Евгеньевна. После смерти открылось наследство, состоящее из: 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская об пасть, <адрес>, кадастровый N; земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская <адрес> участка, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ "Камаиха", уч. 15; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>
Нотариусом Петровой Татьяной Павловной по факту открытия наследства заведено наследственное дело.
Скачков Дмитрий Юрьевич 02.02.1964 года рождения являлся наследником первой очереди после смерти Скачковой Ольги Евгеньевны на основании закона.
В установленный шестимесячный срок Скачков Дмитрий Юрьевич не принял наследство по уважительным причинам, а именно: 01.02.2018 года в адрес Скачкова Дмитрия Юрьевича нотариусом г. Нижнего Новгорода Петровой Татьяной Павловной направлено извещение об открытии наследства Скачковой Ольги Евгеньевны. Данное извещение направлено с нарушением предусмотренного законом шестимесячного срока вступления в наследство.?
Кроме этого Скачков Дмитрий Юрьевич с 21.03.2017 г. по 07.12.2017 г. находился с периодичностью 20 дней в месяц на стационарном обследовании с установленным диагнозом "Рак левого надпочечника". 07.12.2017 г. у Скачкова Дмитрия Юрьевича была установлена инвалидность.
09.03.2018 г. Скачков Дмитрий Юрьевич умер вследствие тяжелого, затяжного заболевания.
Наследниками первой очереди по закону Скачкова Дмитрия Юрьевича, являются Макаева Дарья Дмитриевна, 19.11.1987 года рождения (дочь) и Скачкова Марина Николаевна, 03.05.1968 года рождения (жена).
Кроме Скачкова Дмитрия Юрьевича наследниками Скачковой Ольги Евгеньевны является ее внучка Думнова Анастасия Вадимовна. Мать Думновой Анастасии Вадимовны - Пронина Татьяна Юрьевна умерла 14.12.1999 г.
Думнова Анастасия Вадимовна приняла наследство Скачковой Ольги Евгеньевны путем подачи заявления нотариусу, в котором она умышленно назвала себя единственным наследником.
Скачков Дмитрий Юрьевич собирался обратиться в суд для восстановления пропущенного по уважительной причине срока вступления в наследство, однако умер до судебного заседания, которое было назначено на 03.05.2018 г..
Считает, что Думнова А.В. является недостойным наследником в связи с тем, что она не указала нотариусу Петровской Т.П. о наличии других наследников умершей Скачковой О.Е., а подтвердила, что других наследников, кроме нее нет, т.е. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследника Скачкова Д.Ю. способствовала призванию ее самой к наследованию оставшегося после смерти имущества.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят восстановить Скачковой Марине Николаевне и Макаевой Дарье Дмитриевне срок для принятия наследства, открывшегося 16.07.2017 г. после смерти Скачковой Ольги Евгеньевны в порядке наследственной трансмиссии в виде: 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> земельных участков N и N, расположенных по адресу: Нижегородская <адрес> СНТ "Камаиха", земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> признать право на наследство Скачковой Ольги Евгеньевны за Макаевой Дарьей Дмитриевной в виде ? доли в праве на наследство на имущество в виде: 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород <адрес>52, земельных участков N и N, расположенных по адресу: Нижегородская <адрес> СНТ "Камаиха", земельного участка N, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес> СТ "Доброволец", признать право на наследство Скачковой Ольги Евгеньевны за Скачковой Мариной Николаевной в виде ? доли в праве на наследство на имущество в виде: 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород <адрес>52, земельных участков N и N, расположенных по адресу: Нижегородская <адрес> СНТ "Камаиха", земельного участка N, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес> СТ "Доброволец", признать недействительным выданное нотариусом Петровской Татьяной Павловной в рамках наследственного дела N Думновой Анастасии Владимировне свидетельство праве на наследство, признать Думнову Анастасию Вадимовну недостойным наследником на основании ст. 117 ГК РФ и исключить из состава наследников, взыскать с Думновой А.В. в пользу Макаевой Д.Д. и Скачковой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 347 рублей 07 копеек.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Макаевой Дарьи Дмитриевны, Скачковой Марины Николаевны к Думновой Анастасии о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество отказано.
В апелляционной жалобе Макаева Д.Д., Скачкова М.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявители жалобы также указывают на то, что при рассмотрении дела, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаева Д.Д., ее представитель Антонова М.Н., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Думнова А.В., ее представитель Зюзина Т.М., просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее Г РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
В силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Таким образом, наследование по праву представления наступает в случае, если наследник по закону умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2017 года умерла Скачкова Ольга Евгеньевна (л.д.12).
После смерти Скачковой О.Е. открылось наследство, состоящее из: 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>52, земельных участков N и N, расположенных по адресу: ФИО10 <адрес>, СНТ "Камаиха", земельного участка N, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>Ю, СТ "Доброволец".
Наследниками первой очереди по закону являются сын умершей: Скачков Дмитрий Юрьевич и внучка Думнова Анастасия Вадимовна, мать которой Пронина Татьяна Юрьевна умерла 14.12.1999 года.
26.06.2017 года по заявлению о принятии наследства, поступившему от Думновой А.В. заведено наследственное дело после умершей 16.06.2017 года Скачковой О.Е.. В заявлении указано, что других наследников по закону первой очереди, наследников по праву представления, нетрудоспособных лиц, пережившего супруга не имеется.
Скачков Д.Ю. в установленный срок к нотариусу не обратился.
01.02.2018 года Скачкову Д.Ю. нотариусом направлено извещение об открытии наследства после умершей Скачковой О.Е., которое Скачковым Д.Ю. получено 04.02.2018 года.
08.02.2018 года Макаева Д.Д., действующая на основании доверенности от Скачкова Д.Ю., обратилась к нотариусу Петровской Т.П. с заявлением о принятии наследства и с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с подачей искового заявления в суд.
Нотариус отказала Скачкову Д.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 16.06.2017 года Скачковой О.Е., в связи с тем, что им пропущен срок для принятия наследства..
20.02.2018 года Скачков Д.Ю. обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Думновой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства.
09.03.2018 года Скачков Д.Ю. умер (л.д.14).
Производство по делу прекращено.
Наследником к имуществу Скачкова Д.Ю. является дочь Макаева Д.Д. и супруга Скачкова М.Н., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
23.06.2018 года Думновой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.71).
Истцы указывают, что Скачков Д.Ю. не знал от открытии наследства, извещение от нотариуса об открытии наследства получил только 04.02.2018 года, т.е. по истечении 6 месячного срока на его принятие, с 21.03.3017 года по 07.12.2017 года находился с периодичностью на стационарном обследовании.
С 22.09.2016 года по 15.12.2017 года Скачков Д.Ю. работал в должности слесаря-сантехника в ООО "Домоуправляющая компания". Уволился Скачков Д.Ю. по собственному желанию (л.д. 48-50).
Из медицинских документов следует, что Скачков Д.Ю. находился на больничном с 20.10.2016 года по 02.11.2016 года, с 21.03.2017 года по 09.07.2017 года, с 11.07.2017 года по 18.07.2017 года, с 14.08.2017 года по 06.12.2017 года, из которых на стационарном лечении с 21.03.2017 года по 27.03.2017 года, с 18.04.2017 года по 25.04.2017 года, с 16.05.2017 года по 23.05.2017 года, с 13.06.2017 года по 19.06.2017 года, с 11.07.2017 года по 18.07.2017 года, с 14.08.2017 года по 01.09.2017 года, с 08.12.2017 года по 14.12.2017 года (л.д.5-11, 47). 07.12.2017 года Скачкову Д.Ю. установлена инвалидность (л.д. 20-21).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на наследство у умершего Скачкова Д.Ю. возникло в силу закона как у наследника первой очереди со дня смерти матери, однако в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, предусмотренным в ст. 1153 ГК РФ (подав заявление нотариусу или фактически вступив во владение наследственным имуществом) в течение 6-ти месячного срока со дня смерти наследодателя (ст. 1154 ГК РФ). Имея право на наследство в силу закона, Скачков Д.Ю. не реализовал его, к нотариусу с заявлением не обратился, действий по фактическому принятию наследства не совершал.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус надлежащим образом не исполнил свои обязанности и не известил Скачкова Д.Ю. как наследника первой очереди об открывшемся наследстве, что повлекло нарушение его права на принятие наследства, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Из материалов наследственного дела следует, что на день смерти Скачкова О.Е. проживала по адресу: <адрес> <адрес>, совместно с ней проживала ее внучка Думнова А.В. Сведений об иных наследниках кроме как ответчика материалы наследственного дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что нотариусу было известно об их наличии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок Скачковым Д.Ю. пропустил в связи с тяжелым заболеванием и незнанием гражданско-правовых норм, были исследованы судом. Суд правомерно указал, что данная причина не является уважительной и не создает оснований для восстановления срока для принятия наследства. Суд обоснованно посчитал, что указанное истцами обстоятельство, не препятствовало Скачкову Д.Ю., своевременно, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом законом предусмотрено как личное обращение к нотариусу, так и посредством направления заявления почтой, так и через представителя. Более того наличие у Скачкова Д.Ю. заболеваний и наблюдение по поводу данных заболеваний в стационаре также правильно не признано судом основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку Скачков Д.Ю. не был признан недееспособным, наличие заболеваний не мешало ему осуществлять трудовую деятельность - работать должности слесаря-сантехника в ООО "Домоуправляющая компания".
Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно скрыла от нотариуса наличие иных наследников, в частности Скачкова Д.Ю., откланяется судебной коллегией, поскольку Скачков Д.Ю. не лишен был возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в отношении наследственного имущества. При этом обязанность ответчицы сообщать нотариусу о наличии других наследников, при оформлении наследства, законом не предусмотрено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны ее доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истцов при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаевой Д.Д., Скачковой М.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
