Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту к Селиверстову Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Селиверстова Владимира Михайловича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ИФНС России по г. Сургуту к Селиверстову Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Селиверстова Владимира Михайловича в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 263 983 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля.
Взыскать с Селиверстова Владимира Михайловича в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 5 839 (пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 83 копейки".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Селиверстову В.М. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что истцом установлен факт неправомерного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.
Так, Селиверстов В.М. обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в связи с приобретением квартиры по адресу: (адрес) предоставив в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2005 год. Сумма, подлежащая возврату из бюджета, составила 71 500 рублей. Налоговой декларацией по НДФЛ за 2014 год ответчиком повторно заявлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами, понесенными в 2013 году на приобретение квартиры по адресу: (адрес), стоимостью 8 600 000 рублей, с использованием кредитных средств. Инспекцией приняты решения о предоставлении Селиверстову В.М. имущественного налогового вычета по процентам, выплаченным по кредиту на приобретения жилья, в 2016 году - в размере 96 677 рублей, в 2017 году - 87 302 рублей, в 2018 году - 80 004 рублей. Направленное истцом в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате излишне полученных денежных средств, оставлено без удовлетворения. Учитывая, что до настоящего времени излишне полученные денежные средства в размере 263 983 рублей Селиверстовым В.М. в бюджет не возвращены, просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Представитель истца ИФНС России по г. Сургуту Вагнер А.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Селиверстов В.М. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Довгилова О.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Селиверстов В.М. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Ссылаясь на нормы налогового законодательства, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" указывает, что при определении начала срока исковой давности необходимо установление не только виновного поведения налогоплательщика, но и учет своевременности, правильности, полноты проверки налоговым органом данных, представленных налогоплательщиком. Обращает внимание, что полная проверка проведена налоговым органом спустя довольно длительное время, Инспекцией не использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений относительно получения ранее им налогового вычета на покупку другого жилья. Поскольку предоставление налогового вычета было обусловлено ошибочным решением налогового органа, началом течения срока исковой давности является дата принятия ИФНС России по г. Сургуту первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть 27.03.2015 года. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 24.04.2019 года, то срок исковой давности им пропущен.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. N 112-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что в 2005 году Селиверстов В.М. получил имущественный налоговой вычет в размере 71 500 рублей, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением квартиры по адресу: (адрес)
15.05.2013 года ответчик приобрел в собственность иной объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью 8 600 000 рублей, с использованием кредитных средств, предоставив в ИФНС России по г. Сургуту декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 -2017 годы.
Решениями налогового органа Селиверстову В.М. предоставлен имущественный налоговый вычет: за 2015 год в размере 103 817 рублей (решение о возврате N 350658 от 05.09.2016 года), за 2016 год - 98 937 рублей (решение о возврате N 371177 от 08.06.2017 года), за 2017 год - 80 004 рублей (решение о возврате N 404697 от 17.03.2018 года).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик в 2005 году использовал свое право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в собственность квартиры, правильно пришел к выводу о неправомерном получении ответчиком повторного имущественного вычета в размере 263 983 рублей, который в силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).
Как следует из материалов дела, решения о предоставлении имущественного налогового вычета за спорный период (2015-2017 годы) были приняты налоговым органом 05.09.2016 года, 08.06.2017 года, 17.03.2018 года.
Следовательно, предоставление имущественного налогового вычета за 2015-2017 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.
Таким образом, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия решения о предоставлении вычета, то есть с 05.09.2016 года.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 24.04.2019 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия решения от 27.03.2015 года, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, решение от 27.03.1015 года принято истцом на основании заявления ответчика за отчетный период 2014 года.
Между тем, исковые требования предъявлены за другие отчетные периоды - 2015, 2016, 2017 года на основании решений от 05.09.2016 года, 08.06.2017 года, 17.03.2018 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
