Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №33-9253/2019, 33-130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-130/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
13 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08 ноября 2019 года постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Самойловой Дарьи Владимировны задолженность по кредитному договору N 774-36384377-810/13ф от 18 июля 2013 года в размере 70 202,31 рублей, в том числе основной долг 20 502,35 рублей, проценты - 48 367,68 рублей, штрафные санкции - 1332,28 рублей, и госпошлину в размере 1 836,20 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Самойловой Д.В., в котором просит взыскать с нее в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N 774- 36384377-810/13ф от 18 апреля 2013 года в размере 194 936,67 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2013 года ответчику был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 0,1% в день. Заемщик свои обязанности по погашению кредита должным образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых основания для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком Самойловой Д.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита по заключенному с истцом кредитному договору, образовавшаяся задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности подлежит взысканию в пределах трех лет, предшествовавших обращению истца в суд, то есть по платежам до 20 февраля 2016 года. В период не истекшего срока исковой давности с 20 февраля 2016 по 5 мая 2018 года заемщик Самойлова Д.В. не имела возможности исполнить свои обязательства перед кредитором в связи с отзывом 12 августа 2015 года у банка лицензии на оказание банковских услуг и отсутствии у нее до 5 мая 2018 года информации о доступных способах погашения кредита, что является просрочкой кредитора. В связи с чем, применив положения пункта 3 статьи 406 ГК РФ, взыскал неустойку за период с 5 мая 2018 года по указанную в иске дату - 26 июня 2018 года.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 199, 200, 204, 309, 310, 405, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о снижении судом первой инстанции нестойки ниже размера, рассчитанного по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не применялись. За период с 20 февраля 2016 года по 5 мая 2018 года истцу отказано во взыскании неустойки ввиду просрочки кредитора. Расчет неустойки в общей сумме 1332,28 рублей произведен судом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России за период с 5 мая 2018 года по 26 июня 2018 года, то есть в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение в обжалуемой части соответствует требованиям материального права, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка