Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела 08 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Ушаковой Киры Станиславовны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору ** от 23 января 2014 года в размере 332 698, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216, 76 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском о взыскании с Ушаковой К.С. задолженности в размере 1 068 451, 20 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 542 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2014 ОАО Банк "Открытие" и Ушакова К.С. заключили кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 934 000 руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка - 28,9% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, открыв банковский счет на имя ответчика. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Размер задолженности по кредиту по состоянию на 11.06.2020 составляет 1 068 451, 20 руб., в том числе: сумма основного долга - 680 807, 66 руб., проценты за пользование кредитом - 156 989, 02 руб. пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 230 654, 52 руб. В связи с реорганизацией стороной по кредитному договору является ПАО Банк "ФК "Открытие".
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик согласилась с исковыми требованиями в части, просит применить срок исковой давности, в связи с чем сумма задолженности составляет по ее расчетам - 307 869, 40 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, обращаясь с апелляционной жалобой, соглашается с применением срока исковой давности с учетом обращения истца в суд 04.09.2020, но выражает несогласие с произведенным судом расчётом, а именно: размером задолженности по основному долгу по состоянию на 25.09.2017 - 389 183,10 руб., так как данная сумма сложилась бы в результате внесения заёмщиком очередного платежа в размере 18 926,60 руб., однако, данного платежа не произведено, поэтому задолженность по основному долгу по состоянию на 25.09.2017 равна 408 109, 70 руб.
Кроме того, из указанной суммы необоснованно произведен вычет суммы в размере 56 484,74 руб. поступившей от заемщика за период с 16.09.2016 по 30.11.2018, так как данная сумма была учтена в расчете задолженности при обращении в суд, указанная сумма зачтена в счет погашения задолженности по основному долгу образовавшейся за период с 23.12.2015 по 24.02.2016, что отражено в расчете задолженности. Просит решение изменить в части взыскания с ответчика основной суммы долга и госпошлины.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По смыслу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23.01.2014 между ОАО Банк "Открытие" и Ушаковой К.С. заключен кредитный договор N** на сумму 934 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Акцепт осуществлен путем открытия счета.
Согласно п. 2 заявления на предоставление кредита и графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 29 590 руб., дата платежа - 23 число.
Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с п. 3 заявления, в полную стоимость кредита включены платежи по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, ежемесячной плате за страхование, компенсации страховой премии уплаченной банком (при наличии).
В соответствии с п. 5.9 Условий предоставления потребительских кредитов банк вправе потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.
Кроме того, 23.01.2014 Ушакова К.С. заключила договор страхования с ОАО "Открытие страхование", размер страхового взноса составил 134 171 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 799 829 руб. на счет заемщика; 134 171 руб. - на счет ОАО "Открытие страхование", что подтверждено выписками по счету.
После реорганизации ОАО Банк "Открытие" его правопреемником является ПАО Банк "ФК "Открытие".
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил требование о досрочном истребовании задолженности в размере 1 068 451, 20 руб. в срок до 01.04.2020, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по кредитному договору задолженность в установленный срок.
По расчету представленному истцом, общая сумма задолженности Ушаковой К.С. по кредитному договору составляет 1 068 451, 50 руб. (за период с 23 декабря 2015 года по 11 июня 2020 года), из которых: 680 807, 66 руб. - сумма основного долга, 156 989, 02 руб. - сумма долга по процентам суммарно на просроченный и непросроченный долг, 230 654, 52 руб. - сумма неустойки (пени).
В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, представлен расчет.
Поскольку истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности - 04.09.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности по платежам до 03.09.2017, включая задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
При этом истец в апелляционной жалобе не согласен с размером взысканного судом размера задолженности по основному долгу по состоянию на 25.09.2017.
Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Из расчета представленного истцом следует, что задолженность ответчика по состоянию на 25.09.2017 составляет 389 183,10 руб., однако, сумма в расчете указана с учетом внесения заемщиком очередного платежа 25.09.2017 в размере 18 926, 60 руб. (часть платежа, которая учитывается в счет погашения основного долга по графику) поскольку заемщик платеж не внес, то сумма основного долга по состоянию на 25.09.2017 составляет 408 109, 70 руб.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно произведен вычет суммы, которую внес заемщик в период с 16.09.2016 по 30.11.2018, из суммы основного долга подлежащего взысканию.
Из расчета задолженности представленного истцом, следует, что заемщик вносила платежи в период с 16.09.2016 по 30.11.2018 в размере 61 484,74 руб. (л.д. 9-10, 186-187).
Данная сумма учтена банком и зачислена в счет погашения основного долга за период с 23.12.2015 по 24.02.2015 в размере 47 240, 89 руб., и частично погашает задолженность за 23.03.2016 в размере 14 213, 85 руб., в связи с чем, у суда не было оснований повторно вычитать платежи, внесенные заемщиком в период с 16.09.2016 по 30.11.2018.
С учетом изложенного выше с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу за период с 25.09.2017 в размере 408 109, 70 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признано подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5 172,55 руб.
Руководствуясь ст.ст.199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 07 июня 2021 года изменить в части.
Взыскать с Ушаковой Киры Станиславовны в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору N** от 23 января 2014 года в размере 408 109, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 172,55 руб., в остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 июня 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
