Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9252/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Юлии Вячеславовны

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кулаковой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения представителя Кулаковой Ю.В. адвоката Нагайцеву О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кулаковой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим. 03.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны и Кулаковой Ю.В. с другой стороны, заключен кредитный договор [номер]ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 168 500 рублей, на срок до 30.04.2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,45 % годовых. Банк обязательства, принятые по указанному кредитному договору исполнил. Кулакова Ю.В. нарушает обязательства по возврату кредита, ее задолженность перед банком за период с 21.08.2015 года по 12.08.2019 года составляет 611 914,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 158589,40 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 201521,03 рублей; штрафные санкции в размере 251804,32 рублей. Истец полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы 115062,15 рублей.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило суд взыскать с Кулаковой Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по Кредитному договору [номер]ф от 03.04.2015 года за период с 21.08.2015 года по 21.08.2019 года в сумме 475172,58 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 158589,40 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 201521,03 рублей; штрафные санкции в размере 115062,15 рублей, возврат госпошлины в размере 7951,73 рублей.

Представитель ответчика Нагайцева А.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, просила применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций. Кроме того, представила расчет взыскиваемых сумм, полагая, что методика расчета задолженности, представленного банком неверная.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кулакова Ю.В., представитель третьего лица Волго-Вятское ГУ Центрального банка России в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кулаковой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Кулаковой Юлии Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 158 589 рублей 40 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 201 521 рубль 03 копейки; штрафные санкции в размере 57 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 951 рублей 73 копейки, а всего 425 062 рубля 16 копеек (четыреста двадцать пять тысяч шестьдесят два рубля 16 копеек). В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулаковой Юлии Вячеславовне отказать.

В апелляционной жалобе Кулаковой Юлии Вячеславовны поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В частности, заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, не учел, что срок исковой давности исчисляется самостоятельно по каждому аннуитетному платежу. Кроме того, по мнению заявителя, суд не применил договорную норму к расчетам неустойки на просрочку основного долга и процентам, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Кулаковой Ю.В.

Кулакова Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образов посредством почтового отправления, направила своего представителя адвоката Нагайцеву О.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310. ч. 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.329. п. 1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) продлено на шесть месяцев.

Судом установлено, что 03.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны и Кулаковой Ю.В. с другой стороны, заключен кредитный договор [номер]ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 168 500 рублей, на срок до 30.04.2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,45 % годовых (л.д.18-21).

В соответствии с условиями кредитного договора [номер]ф от 03.04.2015 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12 Договора потребительского кредита).

Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил Кулаковой Ю.В. денежную сумму в размере 168 500 рублей на расчетный счет, открытый ответчиком в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д.29).

Заемщик же Кулакова Ю.В. свои обязательства по указанному кредитному договору [номер]ф от 03.04.2015 года, условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняла - своевременно не перечисляла банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность Кулаковой Ю.В. перед банком за период с 21.08.2015 года по 12.08.2019 года составляет 611 914,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 158589,40 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 201521,03 рублей; штрафные санкции в размере 251804,32 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Кулаковой Ю.В. обязательства по погашению кредита, 14.02.2018 года ответчику было направлено требование об оплате возникшей задолженности (л.д. 30).

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Кулаковой Ю.В. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Кулаковой Юлии Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 158 589 рублей 40 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 201 521 рубль 03 копейки; штрафные санкции в размере 57 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил сроки исковой давности к заявленным требованиям, связаны с неправильным толкованием заявителем жалобы норм права о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж был внесен ответчиком Кулаковой Ю.В. 20.07.2015 г.

Следующий платеж должен был быть осуществлен ответчиком до 20.08.2015 года, что им сделано не было.

Следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал с 21.08.2015 года, поскольку ответчиком платеж произведен не был.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого был вынесен судебный приказ от 30.03.2018 года о взыскании с Кулаковой Ю.В. задолженности по кредитному договору [номер]ф от 03.04.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 04.03.2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

С учётом изложенного, принимая во внимание разъяснение пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять помесячно в отношении каждого платежа по кредитному договору, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (15.03.2018г..), срок исковой давности для платежей сроком оплаты с 21.08.2015 года (заявленный в иске период) не является пропущенным, т.к. истец обратился за выдачей судебного приказа в течение трехгодичного срока с момента, когда узнал о нарушении своего права.

31.08.2019 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к Кулаковой Ю.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договор за период с 21.08.2015 г. по 12.08.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 12.08.2019 года, не является пропущенным и задолженность за указанный период подлежит взысканию.