Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-9252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.,
судей Плешачковой О.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатенко С. С. и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Газпромбанк" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Игнатенко С.С., Москвичёвой И.А. в пользу АО "Газпропбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 29.04.2016 за период с 22.09.2017г. по 17.10.2019г. по состоянию на 31.03.2020 в размере 143 815 руб. 84 коп., в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 126 840 руб. 66 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 15 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитном в размере 1975 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5777 руб. 25 коп., а всего 149 593 (Сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 09 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца "Газпромбанк" (Акционерное общество) - ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Игнатенко С.С. и Москвичевой И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2016 за период с 22.09.2017 по 17.10.2019 в сумме 257 754,64 руб., из которых: 126 840,66 руб. - проценты на просроченный основной долг; 128 908,80 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 975,18 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, - а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 777,25 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиками в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с них процентов на просроченный основной долг в размере 126 840,66 руб. и принять новое решение в указанной части.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2016 "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Игнатенко С.С. заключили кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 450 000 руб. под 18,5 % годовых со сроком исполнения обязательств до 25.04.2021 включительно (п.п. 1-4 кредитного договора).
В соответствии с п. 17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика платежным поручением N от 29.04.2016 года.
В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Москвичевой И.А. на основании договора поручительства от 29.04.2016 N <данные изъяты>.
Поручительство дано на срок по 25.04.2024 (п. 5.1 договора поручительства).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителя.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 09.11.2017 с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.09.2017.В связи с тем, что основной долг погашен ответчиками 17.10.2019, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 19.09.2018, то у истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 22.09.2017 по 17.10.2019; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 22.09.2017 по 17.10.2019; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2017 по 19.09.2018.
По состоянию на 31.03.2020 задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 29.04.2016 за период с 22.09.2017г. по 17.10.2019г. составила 257 724,64 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг - 126 840 руб. 66 коп., пени за просрочку возврата кредита - 128 908,80 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитном - 1 975,18 руб.
Из материалов дела следует, что платежи по договору заемщиком оплачены не были.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 160, 361 (п. 1), 363 (п.п. 1 и 2), 421 (п.п. 1 и 4), 434 (п. 3), 809 (п. 1), 810 (п. 1), 811, 819 (п. 1), 820 ГК РФ; ст. 30 (абз. 1) Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ст.ст. 5 (ч. 1) и 7 (ч. 6) Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - а также установив юридически значимые для дела обстяоетсльтва и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Акционерное общество).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, а также установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая материальное положение ответчиков и их ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения размера пени до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные проценты не являются неустойкой, а потому к ним не могут быть применены правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко С.С. и Москвичевой И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
