Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Акимовой Ирины Вячеславовны к ООО "Мастер-Дент" о компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки в связи с некачественной медицинской помощью,
по апелляционной жалобе ООО "Мастер-Дент" на решение Когалымского городского суда от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Акимовой Ирины Вячеславовны к ООО "Мастер-Дент" о возмещении морального вреда, взыскании неустойки в связи с некачественной медицинской помощью, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мастер-Дент" в пользу Акимовой Ирины Вячеславовны сумму уплаченную по договору оказания платных стоматологических услуг 199 500 рублей, неустойку 199 500 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 203 000 рублей.
Взыскать с ООО "Мастер-Дент" в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО - Югры госпошлину в размере 7490 руб.".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителей ответчика Гасановой П.Г., Ахмедьяновой С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акимова И.В. обратилась с требованиями к ООО "Мастер-Дент" о взыскании убытков, полученных в результате оказания некачественной медицинской помощи, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18.01.2018 между Акимовой И.В. и ООО "Мастер-Дент" был заключен договор N 420 оказания платных стоматологических услуг, по условиям которого истцу должны были оказать услуги по протезированию зубов: заменить старые коронки на новые, поставить протез. Весь перечень работ был отражён в наряде, в котором указывалась конкретная сумма за каждый вид услуги. Итоговая стоимость работ составила 199 500 рублей, которые она уплатила 04.01.2018. Протезирование производил врач Гасанов С.Ю. Перед началом работ он объяснил, что протез будет небольшого размера, и показал конструкцию такого протеза. Ее всё устроило, но при этом она предупредила врача, что у нее имеется аллергическая реакция на металл. Врач убедил, что всё будет нормально, никаких негативных последствий не должно произойти. Через некоторое время ей были поставлены новые металлокерамические коронки и бюгельный протез с замковой фиксацией, существенно отличающийся от образца, который врач показывал ранее. Гасанов С.Ю. заверил, что именно такой протез является для нее оптимально возможным. Несмотря на то, что протез состоял из металлической пластины и металлических замков крепления, припаянных к коронкам, врач пояснил, что сплав не даст никакой аллергической либо иной реакции. Однако примерно через 2-3 недели после протезирования у нее во рту появился постоянный металлический привкус, не проходящий ни во время приёма пищи, ни во время сна, жжение языка, отёк слизистой, боль в горле. В такой ситуации она вновь обратилась к Гасанову С.Ю., который предложил заменить металлическую часть протеза на пластмассовую, что и было сделано. При этом металлические крепления протеза остались у нее во рту. Однако улучшение не наступило, и врач посоветовал обратиться в другую клинику. Никаких иных услуг и дополнительных обследований в ООО "Мастер-Дент" не предоставили. После этого истец обратилась в соответствующие стоматологические клиники г. Москвы и г. Когалыма. В обеих клиниках пришли к однозначному выводу о развитии у нее гальваноза, который, вероятнее всего, возник в результате применения некачественного материала при протезировании и присутствии в конструкциях разных сплавов. В реакции со слюной они образуют гальваническую реакцию. Гальваноз может привести к серьёзным последствиям для здоровья. Для устранения заболевания в клинике г. Москвы удалили все конструкции и металлокерамические коронки, которые были поставлены в клинике ООО "Мастер-Дент", а в другой клинике г. Когалыма провели повторное протезирование с использованием качественных материалов. И только после этого у нее прошли все симптомы болезни, и она почувствовала облегчение. Медицинская карта при оказании стоматологических услуг в ООО "Мастер-Дент" не заводилась. Соответственно, не отражалась в ней и важная информация, в том числе - об имеющейся у нее аллергии на металл. Устранение последствий некачественного протезирования, проведенного в ООО "Мастер-Дент" и вынужденное повторное протезирование зубов в другой клинике обошлись в сумму, превышающую 300 000 рублей. Истец просила вернуть всю уплаченную сумму 199 500 руб., на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскать неустойку за период с 16.06. по 16.11.2018 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Истец в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика Ахмедьянова С.Ф. иск не признала.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Овчаренко И.С. признал требования обоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гасанова С.Ю. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилизложенное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ООО "Мастер-Дент" просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что протезирование производилось с согласия Акимовой И.В., после обследования составлен план лечения, с которым Акимова И.В. была ознакомлена и согласна. Врачом Гасановым С.Ю. истцу был наглядно продемонстрирован как сам протез, так и металл (кобальтохромовый сплав), который был применён при протезировании. На момент протезирования в ООО "Мастер-Дент" у Акимовой И.В. имелись металлокерамические протезы, изготовленные также из кобальтохромового сплава, в результате чего врачом Гасановым С.Ю. с согласия Акимовой И.В. было принято решение протезировать истца таким же конструкционным материалом, сертификаты соответствия примененного при протезировании металла имеются в материалах дела, экспертным заключением применение некачественного металла при протезировании не установлено. Не согласна с выводом экспертов о недостатках ведения больной на диагностическом этапе, поскольку указанный вывод не доказывает вину ответчика и врача, и некачественное оказание услуг по протезированию. Обращает внимание, что выводы экспертного заключения не указывают на причину возникновения гальваноза вследствие некачественно оказанных услуг по протезированию, либо некачественно примененного материала при протезировании, не указывают на неквалифицированные действия ответчика и врача. Указывает, что вопреки выводам суда из экспертного заключения следует, что эксперты не пришли к однозначному выводу о развитии гальваноза у Акимовой И.В. вследствие ее протезирования. Диагноз гальваноз не был установлен надлежащим образом, так как устанавливался со слов Акимовой И.В. и визуального осмотра ротовой полости врачом Когалымской городской больницы, без проведения каких-либо медицинских манипуляций, анализов и аллергопроб. Диагностика гальваноза заключается в измерении разности потенциалов с использованием специальных приборов. Считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между протезированием и развитием гальваноза, поскольку, экспертами не установлено, что при протезировании использовался некачественный или разнородный металл, экспертами указано на то, что гальваноз - это индивидуальная реакция организма на непереносимость металла. Считает, что необходимо назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, истец в ходе оказания ей услуги по протезированию, при ее принятии, и до начала лечения в другой стоматологической клинике ООО "Дентал" обращалась к ответчику с каким- либо требованием, связанным с недостатками оказанной услуги, в частности с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Полагает, что суд неправильно применил ст. 14 Закона о Защите прав потребителя, поскольку надлежит применять ст. 1064 ГК РФ. Считает заключение комиссии экспертов N 198 недопустимым доказательством, поскольку в комиссии экспертов отсутствовал специалист, квалификация которого позволяет ответить на поставленные судом вопросы, по специальности "ортопедическая стоматология".
В возражениях на апелляционную жалобу Акимова И.В., Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относится право на охрану здоровья (статья 41), как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названного конституционного права предполагает необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) установлено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
На основании п. 6 ст. 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).
Согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 18.01.2018 между ООО "Мастер-Дент" и Акимовой И.В. заключен договор N 420, по условиям которого ответчик обязался предоставить платные стоматологические услуги, стоимость которых составила 199 500 рублей (4.1).
Из объяснений истца и третьего лица Гасанова С.Ю. следует, что перед оказанием медицинских услуг истец поставила врача в известность о наличии у нее аллергии на металл.
Согласно материалам дела, медицинская помощь стоматологического ортопедического профиля истцу оказывалась в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. (л.д. 28-31, 135 оборот).
Во исполнение договора врачом Гасановым С.Ю. был составлен план лечения, что отражено в дневниковых записях в медицинской карте стоматологического больного (л.д. 31), согласно которому необходимо было протезировать зубы: 15, 16, 11, 21, 22, 23, 37, 34, 33, 32, 43 культевыми штифтовыми вкладками; изготовить металлокерамические мостовидные протезы на нижнюю челюсть с опорой на 37, 34, 33, 32, 43; изготовить металлокерамические коронки на 16, 15, 11, 21, 22, 23; изготовить бюгельный протез с замковой фиксацией на верхнюю челюсть.
Пунктом 5.6 договора предусмотрен гарантийный срок один год, в течение которого недостатки и технологические дефекты устраняются бесплатно, при условии соблюдения пациентом всех правил на все виды лечения и протезирования.
Обязательство по оплате оказанных услуг истцом исполнено (л.д. 12), 18.01.2018 сторонами оформлен акт выполненных работ (л.д. 13).
Также судом установлено, что в медицинской карте стоматологического больного ООО "Мастер-Дент", содержится запись от 24.02.2018 об обращении истца с жалобами на металлический привкус во рту, жжение в полости рта. Рекомендовано поменять бюгельный протез с замковой фиксацией на частичный пластиковый протез (л.д. 31 оборот). 03.03.2018 осуществлено наложение съёмного пластикового протеза на верхнюю челюсть.
В связи с не устранением названных симптомов, 09.04.2018 Акимова И.В. обратилась в ООО "НЕО" с жалобами: после протезирования появился дискомфорт и жжение во рту в связи с чем дальнейшее использование протеза, установленного в сторонней клинике, стало не возможным. По просьбе пациентки было проведено снятие металлокерамики, а именно 6 единиц: 15, 16, 11, 21, 22, 23 зубов, затем изготовлены временные коронки прямым методом. Со слов пациентки, после установки временных коронок стало значительно легче (л.д. 84, 85, 86).
12.04.2018 Акимова И.В. обратилась ООО "Дентал" с жалобами: на отсутствие зубов, затрудненное пережевывание пищи, эстетический дефект при улыбке, в полости рта - пластмассовый мостовидный протез с опорой на зубы: 16, 15, 11, 21, 22, 23 верхней челюсти. На нижней челюсти МК - конструкции с опорой на зубы: 37, 34, 33, 32, 43, 44, 45, 47. Пациенткой одобрен и выбран план лечения из предложенных (л.д. 77, 81-82).
Согласно записям Когалымской городской больницы в медицинской карте Акимовой И.В., 08.05.2018 истец обратилась с жалобами на привкус кислого во рту, сухость. Анамнез: В декабре протезировалась, считает себя больной с этого периода времени. Объективно: <данные изъяты> (л.д. 22-26).
05.05.2018 Акимова И.В. предъявила ответчику претензию о возврате стоимости оплаченных ею услуг в размере 199 500 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 50-53).
Обращаясь в суд с иском, Акимова И.В. указала на некачественное оказание медицинской помощи ООО "Мастер-Дент".
В ходе разрешения спора, по инициативе ответчика, с целью определения качества медицинской помощи, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
По результатам проведения экспертизы по материалам дела, оформленной заключением N 198 от 27.03.2019, экспертная комиссия не усмотрела каких-либо нарушений в ходе изготовления протезов и иных медицинских манипуляциях, связанных с протезированием, данных о возможном некачественном (неправильном) протезировании зубов у Акимовой И.В. нет. Экспертами указано на индивидуальную непереносимость примененных материалов, предвидеть которую медицинские работники, оказывавшие медицинскую помощь, не могли. Причинение вреда здоровью экспертами не установлено.
При этом экспертами выявлены нарушения, связанные с ведением медицинской документации - отсутствует информированное добровольное согласие, недостатки ведения больной на диагностическом этапе - нет данных по проведению рентгенологического исследования (прицельных снимков зубов и панорамной томографии или конуснолучевой рентгенографии, которые позволяют оценить состояние корней опорных зубов, состояние тканей окружающих зубы и состояние височно-нижнечелюстного сустава, сбор анамнеза жизни и заболевания был осуществлен не в полном объеме (отсутствует информация о наличии или отсутствии аллергий, общих соматических заболеваний, наличие или отсутствие жалоб по желудочно-кишечному тракту). По результатам оценки медицинской документации Акимовой И.В. экспертная комиссия подтвердила выставленный истцу диагноз "гальваноз", придя к выводу, что металл, примененный при протезировании зубов у Акимовой И.В. участвовал в химической реакции, приведшей к развитию гальваноза, следовательно, между протезированием и развитием гальваноза существует прямая причинно-следственная связь.
По мнению экспертной комиссии, гальваноз является заболеванием ротовой полости, вызванным протеканием химической реакции между слюной и ортопедическими металлическими конструкциями с выработкой электрического тока и воздействием его на окружающие мягкие ткани. То есть данное состояние является одной из форм непереносимости зубных протезов. Причиной его могут являться индивидуальная реакция организма на некоторые металлы, измененный состав слюны, некачественные (химически активные) материалы, примененные при протезировании. Одной из причин может быть так же неправильный уход за полостью рта после протезирования. Установить конкретную причину развития гальваноза у Акимовой И.В. по имеющимся данным экспертная комиссия затрудняется. Низкое качество примененного при изготовлении протезов у Акимовой И.В. металла могло быть причиной развития у нее гальваноза, но учитывая множество факторов, которые приводят к данному заболеванию, категорически утверждать это комиссия не может. Причинами гальваноза могут быть любые изменения в организме, которые приводят к изменению химической среды в ротовой полости (заболевания желудочно-кишечного тракта, заболевания тканей пародонта (наличие микрофлоры в патологических зубодесневых карманах при оголении корней зубов, психоэмоциональный статус). Применяемые в стоматологической практике материалы, как правило, химически нейтральны, случаи развития гальваноза у пациентов при протезировании единичны, поэтому предвидеть данное осложнение не представляется возможным. Каких либо стандартов, которые могли бы регламентировать обязательную проверку применяемых материалов на переносимость пациентом нет.
Также экспертами отражено, что удаление из ротовой полости участвующего в химической реакции металла является основным способом лечения гальваноза, поэтому извлечение ортопедических конструкций у Акимовой И.В. было показано, и при наличии вызывающей химическую реакцию конструкции в ротовой полости требуется ее замена на безопасную (нейтральную) для организма. То есть замена конструкции была целесообразной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1095, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 4, 7, 13, 14, 15, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, п.п. 28, 31, 32 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по предоставлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии, и о наличии у истца права на взыскание денежной компенсации морального вреда и стоимости оплаченного лечения, в результате некачественного оказания медицинской услуги.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как правильно указал суд в решении, некачественное лечение, полученное истцом в ООО "Мастер-Дент", повлекло причинение физических и нравственных страданий, связанных с болевым синдромом. Наличие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком стоматологическими услугами и выявленными последствиями, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, в частности экспертного заключения, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Судебная коллегия находит, что заключение судебно-медицинской экспертизы было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении значимых обстоятельств по делу, поскольку достоверность сделанных выводов в заключении сомнений не вызывает, выводы экспертов в совокупности с иными материалами дела и пояснениями истца в полной мере подтверждают наличие оснований полагать о некачественно оказанной медицинской услуге.
Экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, выводы экспертов основаны на медицинской документации, сформулированы достаточно полно и ясно. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные эксперты не имеют квалификации по специальности "ортопедическая стоматология", как и ссылка на отсутствие данных о диагностике заболевания гальваноз путем анализов и проб, записей в картах о лечении данного заболевания, не опровергают правильность выводов суда в решении о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
Член экспертной комиссии Мокринская Н.Г., являясь врачом специалистом в области стоматологии, со стажем работы 23 года, а также Чирков С.В. - врач судебно-медицинский эксперт, имеющий стаж работы по специальности 23 года, в силу статей 13, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" были вправе отвечать на поставленные судом вопросы.
При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное учреждение предложено стороной ответчика, судом на разрешение экспертов поставлены предложенные сторонами вопросы.
Поскольку диагноз "гальваноз" нашел свое отражение в медицинской документации, экспертная комиссия не могла поставить его под сомнение. Иных данных, позволивших бы опровергнуть данный диагноз, стороной ответчика комиссии представлено не было.
По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности развития у истца данного заболевания, наличие которого подтверждено экспертами. Доводы ответчика в указанной части носят голословный характер, ничем не подтверждены.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения экспертов, так и в правильности и обоснованности самого заключения. Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы отклоняются как несостоятельные, кроме того, инициативы о назначении повторной экспертизы от стороны ответчика в суд не поступало.
Вопреки суждению апеллянта, указание в заключении судебно-медицинской экспертизы на затруднительность установления конкретной причины развития гальваноза у истца, со ссылкой на множество факторов, не является основанием для признания проведенного лечения качественным, поскольку оказание медицинской помощи, не должно приводить к последующему заболеванию пациента, вместе с тем наличие прямой причинно-следственной связи между примененным при протезировании металлом и возникшим у истца заболеванием экспертами установлено. Данный вывод экспертов не опровергнут ответчиком.
Как верно указано судом первой инстанции, после обращения к ответчику с жалобами на постоянный металлический привкус, жжение в полости рта, врач каких-либо дополнительных исследований не назначил, недостатки оказанных услуг не устранил, о чем свидетельствуют последующие обращения истца с аналогичными жалобами в иные медицинские учреждения.
Наличие у истца ранее установленных металлокерамических коронок на зубах не свидетельствует о невозможности возникновения указанного заболевания, и отсутствия заявленной истцом аллергии на металл, поскольку стороной ответчика не доказано использование того же металла при изготовлении протеза. Приведенные вопросы на разрешение экспертов не ставились, протезы и коронки предметом исследования не являлись.
Кроме того, до проведения протезирования, истец не была ознакомлена со всей необходимой информацией об оказываемых медицинских услугах и последствиях, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено доказательств.
Из приведенных выше положений Закона об основах охраны здоровья граждан следует, что оказание медицинских услуг относится к сфере специально обученных лиц, при оказании медицинских услуг должны соблюдаться порядки и стандарты медицинской помощи, при этом должны соблюдаться права пациентов на достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности и методах лечения.
Тогда как, истец не обладает специальными познаниями в области медицины, следовательно, она не могла самостоятельно определить вид необходимого вмешательства, не могла знать о предполагаемых рисках при протезировании.
В силу частей 1, 7 ст. 20 Закона об основах охраны здоровья необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" также предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Названные требования действующего законодательства обязывают медицинского работника перед медицинским вмешательством предоставить пациенту в доступной форме полную информацию о характере медицинской помощи и ее объеме. Согласие пациента на медицинское вмешательство и его объем должно быть осознанным, добровольным и оформлено письменно.
Доводы ответчика о том, что с истцом был согласован план лечения, в том числе с использованием кобальтохромового сплава, из которого были выполнены установленные у истца протезы, из медицинской документации не следуют.
Информированное добровольное согласие пациента на предоставление медицинских услуг не составлялось, соответствующая запись в медицинской карте Акимовой И.В., выполнена врачом, подписи пациента не содержит, является неинформативной и не свидетельствует о согласовании конкретного плана лечения и доведении до истца информации о материале, использованном в подлежащих установлению протезах, о возможных последствиях, рисках проводимого вмешательства, с учетом имеющейся у истца аллергии на металл, о правилах ухода.
Судебная коллегия отмечает, что к основаниям наступления гражданско-правовой ответственности ответчика относятся противоправный характер поведения, выраженный в действии или бездействии медицинского учреждения либо его персонала, наличие вреда (заболевания) у пациента, и наличие причинно-следственной связи между этими двумя элементами. Судебная коллегия полагает, что указанные основания наступления гражданско-правовой ответственности ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно по отсутствию оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный моральный и имущественный вред, лежала на ответчике.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается, что стоматологическая помощь Акимовой И.В. оказана ненадлежащего качества и повлекла необходимость несения дополнительных расходов на лечение, не привела к достижению необходимого результата, а привела к возникновению заболевания, оказана без надлежащего информирования пациента, и без учета особенностей организма истца, исковые требования о возврате уплаченных денежных средств по договору обоснованно удовлетворены.
Так как досудебная претензия истца о возврате уплаченной за лечение денежной суммы ответчиком не удовлетворена, на основании ст. п. 5 ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере цены выполнения работы. Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги установлен, суд пришел к верному выводу о компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию компенсации (7 000 рублей), суд учитывал обстоятельства дела, ребования разумности и справедливости, выводы суда основаны на законе, поэтому являются правильными.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
В целом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер-Дент" - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
