Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-925/2022

Санкт-Петербург 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носача Александра Романовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Юми" к Носачу Александру Романовичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Семенова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Юми" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Носачу А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 940 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 17 июня 2019 года между ООО "Юми" и ИП Носач А.Р. заключен договор N на доработку, внедрение и поддержку программного обеспечения. 6 ноября 2019 года истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 274 000 руб. Между сторонами не согласовывался этап оказания услуг на сумму 274 000 руб., приложения к договору не подписывалось, ответчик услуги на указанную сумму истцу не оказывал, акт приема-сдачи услуг не направлял.

Представитель ответчика Носача А.Р. против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменный отзыв на исковое заявление. Денежные средства в сумме 274 000 руб. перечислены истцом в счет оплаты работ по договору N от 17 июня 2019 года.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С Носача А.Р. в пользу ООО "Юми" взысканы неосновательное обогащение в размере 274 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 940 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Носач А.Р. просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в период действия договора на оказание услуг истец не предъявлял ответчику претензий по невыполнению обязательств по договору, не отказывался от исполнения договора в связи с его неисполнением ответчиком. Фактически оплата по договору производилась после выполнения работ по частям и с задержками.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ООО "Юми" представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между ООО "Юми" и ИП Носач А.Р. заключен договор N на доработку, внедрение и поддержку программного обеспечения, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по внедрению и поддержке программного обеспечения <данные изъяты>-системы), а заказчик обязался принять и оплатить их. Этапы и работы, выполняемые исполнителем, указываются в отдельных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора сумма настоящего договора складывается из стоимости отдельных этапов работ, указываемых в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит 100 % предоплату по каждому этапу работ в соответствии с конкретным Приложением к настоящему договору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой расчетов считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5.1.3 договора исполнитель обязан по окончании оказания услуг по всем этапам предоставить заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Всего сторонами согласовано выполнение работ согласно приложениям N, N, N, N, N, на общую сумму 2 869 160 руб., оплата ООО "Юми" подтверждается представленными платежными поручениями.

Приложение N к договору N от 17 июня 2019 года между сторонами не заключалось.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 2 869 160 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Носач А.Р. прекратил свою деятельность 15 марта 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Юми" указало, что ошибочно перечислило Носачу А.Р. денежные средства в размере 274 000 руб. (платежное поручение N от 6 ноября 2019 года), поскольку между сторонами не согласовывалось этапа оказания услуг на вышеуказанную сумму, приложения к договору N от 17 июня 2019 года не подписывалось, ответчиком услуги истцу на вышеуказанную сумму не оказывались, акт приема-передачи не представлен.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 274 000 руб. перечислены в счет исполнения обязательств по договору N от 17 июня 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что Носач А.Р. приобрел денежные средства в сумме 274 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку, несмотря на то, что назначение средств, перечисленных ответчику в платежном поручении указано как оплата по договору N от 17 июня 2019 года, фактически таковой не являлась, в связи с чем требования ООО "Юми" о взыскании с Носача А.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 274 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Носача А.Р. в пользу ООО "Юми" неосновательного обогащения в размере 274 000 руб. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что ООО "Юми" действовали в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение суда постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носача Александра Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Трудова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка