Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 33-925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинов О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Кащеевой В. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя Севастополя от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Альфа Банк" к Кащеевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

АО "Альфа Банк" обратилось с иском к Кащеевой В.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг в размере 99 984 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13 066 рублей 96 копеек, неустойку в размере 1 948 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В обоснование своих требований указал, что по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 100 000 рублей под 39,99 % годовых. Однако, Кащеева В.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, у неё образовалась заявленная истцом задолженность, которая в добровольном порядке заёмщиком погашена не была.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года требования АО "Альфа Банк" удовлетворены частично. С Кащеевой В.А. в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 999 рублей 79 копеек, в том числе основной долг в размере 95 051 рубль 08 копеек, неустойка за несвоевременно выплаченные проценты в размере 664 рублей 66 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 284 рублей 05 копеек. Решён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Кащеева В.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что все периодические платежи по кредитному договору, заключенному с истцом по кредитной карте оплачивались ответчиком добросовестно вплоть до наступления форс-мажорных обстоятельств, вызванных пандемией коронавируса. Согласно требованию о предоставлении льготного периода истец обязан был установить льготный период сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что документы, поданные истцом в суд в качестве обеспечения доказательств, не пронумерованы и не заверены уполномоченным лицом, не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Истцом не представлены доказательства наличия задолженности в размере 96 999 рублей 79 копеек на день рассмотрения дела в суде, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не исследовано и не дано правовой оценки перечислению Кащеевой В.А. банком денежной суммы в размере 100 000 рублей, а также тому обстоятельству, что в представленных истцом документах есть несоответствия, не позволяющие достоверно установить сумму взыскания. Так, в условиях кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом составляют 24,492 %. В то время, как в расчёте задолженности указана иная процентная ставка - 39,99 % годовых. Эти факты свидетельствуют о несоответствии расчёта суммы иска, предъявляемой к взысканию, фактической сумме, которая подлежит уплате в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа Банк" и Кащеевой В.А. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты. В соответствии с подписанными ответтчиком индивидуальными условиями N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал на заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей, беспроцентный период кредита установлен 100 календарных дней, с размером процентов за пользование кредитом - 24,49% годовых, с ежемесячными минимальными платежами, не превышающими 10% от суммы основного долга расчёта минимального платежа, но не менее 300 рублей.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы лимита кредитования, с ноября 2019 года прекратила исполнять свои обязательства должным образом, последний платёж произвела ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с иском.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения обязательства образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 999 рублей 79 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 95 051 рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 664 рублей 66 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 1 284 рубля 05 копеек.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 809 - 811, 819, 160, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчёт задолженности взыскиваемых сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходил из условий соглашения, которые стороны предусмотрели в нём. Признав представленный истцом расчёт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, районный суд взыскал с Кащеевой В.А. в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании в общем размере 95 051 рубль 08 копеек.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия задолженности ответчика в размере 96 999 рублей 79 копеек на день рассмотрения дела в суде судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в подтверждение размера задолженности истцом суду первой инстанции представлены копии анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта", индивидуальных условий N от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Кащеевой В.А. в получении банковской карты, общие условия потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты, а также справка по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счёту N (л.д.12,28-29,30,31-33). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истцом направлен суду расчёт задолженности Кащеевой В.А. по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приобщенные к материалам дела копии документов, представленные истцом в обоснование заявленных требований, исходят от истца, располагающего указанными документами, доказательств того, что содержание указанных документов искажено, не соответствует содержанию документов, полученных при заключении договора ответчиком, Кащеевой В.А. не представлено. Кроме того, судом апелляционной приобщены документы, поступившие по запросу суда от истца АО "Альфа-Банк", а именно: расчет задолженности Кащеевой В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справка по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счёту за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежащим образом заверены представителем АО "Альфа-Банк". Содержание представленных истцом справок и выписок в юридически значимый период совпадает с содержанием справок и выписок, находящихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано и не дано правовой оценки перечислению Кащеевой В.А. банком денежной суммы в размере 100 000 рублей основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

Согласно справке по кредитной карте (л.д.19), а также индивидуальным условиям N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком, лимит кредитования составляет 100 000 рублей, сумма основного долга, заявленная истцом ко взысканию, не превышает лимит кредитования. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в пределах установленного лимита, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления банком заёмщику денежных средств в пределах установленного лимита не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о наличии несоответствий в представленных истцом документах, не позволяющих достоверно установить сумму взыскания, со ссылкой на то, что в условиях кредитного договора указаны проценты за пользование кредитом 24,492 %, а в расчёте задолженности - 39,99 % годовых, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения ключевой ставки банка России или индикативной ставки более чем на 1 процентный пункт относительно значения ключевой ставки Банка России или индикативной ставки, которое действовало на дату заключения договора кредита или на дату последнего изменения банком процентной ставки по договору кредита, банк вправе соразмерно изменить (увеличить или уменьшить) процентные ставки по договору кредита в порядке, определенном в общих условиях договора. Ответчик Кащеева В.А. проинформирована о том, что значение процентной ставки может измениться в том числе и в сторону увеличения (пункт 5.1 индивидуальных условий, л.д.28).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства принято дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты, заключенное между сторонами и подписанное ответчиком Кащеевой В.А., согласно которому процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг составляет 39,99% годовых.

В то же время, указанное обстоятельство, не установленное судом первой инстанции, не привело к принятию незаконного решения, не является основанием к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, учитывая соответствие представленного истцом расчёта условиям дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения о кредитовании ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, размером суммы кредита, размером процентной ставки и порядком её определения, периодичностью платежей и порядком определения этих платежей, указанными в индивидуальных условиях кредитования, общими условиями договора потребительского кредита, о чём свидетельствует его подпись в указанных документах, а также в анкете-заявлении (л.д. 25) и дополнительном соглашении, представленном суду апелляционной инстанции. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок и в полном объёме не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, приняв расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Размеры и периоды задолженности ответчика перед банком отражены в представленном истцом в материалы дела расчёте задолженности Кащеевой В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), который ответчиком не опровергнут и подтверждается также расчётом, представленным суду апелляционной инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кащеевой В.А. не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии задолженности перед банком либо ином размере задолженности по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец обязан был установить ответчику льготный период сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также довод о запрете предъявления требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в указанный период судебная коллегия отклоняет.

Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьёй 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное.

В силу части 14 статьи 6 Закона N 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кащеева В.А. в порядке, предусмотренном Закона N 106-ФЗ, обратилась к истцу с заявлением о предоставлении льготного периода, которое было АО "Альфа Банк" удовлетворено, что следует из представленного расчёта задолженности, согласно которому ответчику не начислялись проценты, неустойка по основному долгу с марта 2020 года; эти суммы были фиксированы.

Также установлено, что на момент подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ и вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ предоставленный заёмщику льготный период, в течение которого не допускается предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа), не истёк. Однако, данное обстоятельство, отмеченное апеллянтом в своей жалобе, к отмене обжалуемого судебного акта не влечёт, поскольку к моменту проверки законности принятого судебного постановления судом апелляционной инстанции такой льготный период завершился.