Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ивановой Валентины Михайловны, представителя Александровой Елизаветы Логиновны Дурсунова Р.З. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Валентины Михайловны к Александровой Елизавете Логиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречного иска Александровой Елизаветы Логиновны к Ивановой Валентине Михайловне, Ивановной Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.М. обратилась в суд с иском к Александровой Е.Л. об истребовании из чужого незаконного владения холодильника <...>, стоимостью 15519 руб., газовой плиты <...>, стоимостью 8000 руб., спутникового оборудования <...>, стоимостью 5000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., государственной пошлины 1056 руб.

В обоснование требований указала, что в период с февраля 2017 года по март 2020 года Иванова В.М. осуществляла уход за своей престарелой матерью Александровой Е.Л., по месту жительства последней по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Иванова В.М с семьей часто приезжали в дом матери, привозили ей продукты, готовили еду, оставались ночевать, Иванова В.М. 25 июля 2018 года приобрела для себя и установила в доме матери газовую плиту, холодильник и в июне 2018 года спутниковое оборудование. Данным имуществом пользовалась Иванова В.М. с семьей и Александрова Е.Л. В настоящее время Александрова Е.Л. проживает у другой дочери - Даниловой А.М. Ответчик вернуть спорное имущество в добровольном порядке Ивановой В.М. отказывается, в связи с чем заявлены указанные требования.

Александрова Е.Л. обратилась в суд со встречными требованиями к Ивановой В.М., Ивановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 644961 руб. 32 коп.

В обоснование встречных требований указала, что поскольку ей более 80 лет, и было тяжело передвигаться, то попросила дочь Иванову В.М. и внучку Иванову Л.В., приобретать продукты питания и лекарства. В связи с этим передала Ивановой В.М. свою банковскую карту с пин-кодом, на которую ежемесячно зачислялась пенсия Александровой Е.Л. Также Иванова В.М. за счет снятых с карты денежных средств по просьбе Александровой Е.Л. в связи с износом, купила и заменила в доме последней газовую плиту и холодильник. Поскольку Иванова В.М., Иванова Л.В. в период с 12 мая 2017 года по 12 августа 2020 года снимали денежные средства с банковской карты Александровой Е.Л. не только для ее нужд, но и для собственных нужд, в связи с тем, что Иванова В.М. истребует имущество на сумму 23519 руб., купленное за счет денежных средств Александровой Е.Л., соответственно Иванова В.М. и Иванова Л.В. неосновательно обогатились за период пользования картой на сумму 644961 руб. 32 коп. Кроме того, Иванова Л.В. является опекуном Александровой Е.Л., однако уход за ней никогда не осуществляла.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Иванова В.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ей в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что в суде доказано ее право на спорное имущество, которое приобретено на ее денежные средства и было установлено в доме матери временно. Кроме этого из денежных средств матери производилась оплата за электроэнергию, были установлены пластиковые окна, оплачивалась вспашка земли.

В апелляционной жалобе представитель Александровой Е.Л. Дурсунов Р.З. просит решение в части отказа в иске Александровой Е.Л. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что ответчики по встречному иску воспользовались тем, что имеют пенсионную карту с пин-кодом, тратили пенсию истца не на продукты питания и лекарства, а на иные нужды. Предоставленные чеки на строительные материалы являются сомнительными, заинтересованность и очевидность вложений в указанный дом связана с завещанием Александровой Е.Л. на истца Иванову В.М.

В возражении на апелляционную жалобу Иванова В.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Александровой Е.Л. Дурсунова Р.З. отказать.

Выслушав объяснения Ивановой В.М., ее представителя Кузьмичевой Г.В., Ивановой Л.В., поддержавших доводы жалобы Ивановой В.М., обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2014 года N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно статье 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Александровой Е.Л. (1/2 доля, как доля в совместно нажитом имуществе супругов Александровых +1/4 доля в порядке наследования после смерти супруга Александрова М.А. 19 февраля 2017 года) и Даниловой A.M. (1/4 доля, в порядке наследования после смерти отца Александрова М.А. 19 февраля 2017 года).

Из доводов иска Ивановой В.М. следует, что у Александровой Е.Л. в доме не было холодильника и газовой плиты. В связи с тем, что Иванова В.М с семьей часто приезжали в дом к матери, привозили ей продукты, готовили еду, оставались ночевать, Иванова В.М. приобрела для себя и установила в доме матери холодильник <...>, газовую плиту <...>, спутниковое оборудование <...>. Данным имуществом пользовалась Иванова В.М. с семьей и Александрова E.JI. В настоящее время Александрова E.JI. проживает у дочери Даниловой A.M., вернуть спорное имущество Ивановой В.М. отказывается, в доме поменяли замки.

Александрова E.JI. в суде пояснила, что спорное имущество приобретено за счет средств Александровой E.JI., поскольку Иванова В.М. распоряжалась банковской картой с пенсией Александровой E.JI.

Иванова В.М. не оспаривала в суде, что в период приобретения спорного имущества она с согласия Александровой E.JI. полностью распоряжалась ее ежемесячной пенсией, поскольку у нее находилась банковская карта Александровой E.JI.

Об использовании денежных средств с банковской карты Александровой E.JI. - Ивановой В.М. также следует из пояснений свидетелей.

Из представленных Ивановой В.М. гарантийного талона N 0001094482 от 25 июля 2018 года и кассового чека от 25 июля 2018 года следует, что на холодильник <...>, стоимостью 15519 рублей, газовую плиту <...>, стоимостью 8000 руб., установлены гарантия 12 месяцев, сведения о покупателе товара данные документы не содержат, товары приобретались наличными денежными средствами, при наличии у сторон пластиковых карт.

Как следует из представленного Ивановой В.М. гарантийного талона от 29 июня 2018 года, выданного ИП Шляхтиным А.В., покупателю Ивановой гарантия на изделие спутникового телевидения устанавливается 6 месяцев с даты продажи. Также Ивановой В.М. представлен кассовый чек от 29 июня 2018 года об оплате ИП Шляхтину А.В. 5000 руб., сведений о покупателе данный кассовый чек не содержит.

Также в судебное заседание Ивановой В.М. предоставлены товарные чеки, накладные, кассовые чеки, выписки из лицевого счета, квитанции о приобретение строительных материалов, окон, чайника, внесение платежей за страхование имущества и коммунальных услуг за период с 2017 по 2020 годы (л.д.171-185). В части указанных документов покупателем указана Александрова E.Л., в части Иванова В.М. При этом в суде Иванова В.М. пояснила, что указанные товары, услуги ею приобретались на пенсию Александровой Е.Л. и в интересах Александровой Е.Л.

Александрова Е.Л., заявляя встречные требования к Ивановой В.М., Ивановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 644961 руб. 32 коп., указывает на то, что неосновательное обогащение произошло в связи с тем, что в период с 12 мая 2017 года по 12 августа 2020 года Иванова В.М., Иванова Л.В. снимали денежные средства с банковской карты Александровой Е.Л. не только для ее нужд, но и для собственных нужд.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь гражданским законодательством, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что представленные Ивановой В.М. гарантийные талоны и кассовые чеки на спорное имущество, показания допрошенных свидетелей не указывают на то, что Иванова В.М. является собственником спорного имущества, поскольку заявленное имущество находится в доме Александровой A.M., на который Иванова В.М. никаких прав не имеет, у Ивановой В.М. находятся квитанции, чеки, накладные о приобретении товаров, как для Александровой Е.Л. за счет средств последней, так и на имущество, находящееся в указанном жилом помещении, приобретённое Ивановой В.М. для собственных нужд, пришел к выводу о том, Ивановой В.М. не представлено доказательств, подтверждающих доводы о наличии у нее права собственности на имеющиеся холодильник <...>, газовую плиту <...>, спутниковое оборудование <...>, а также незаконность владения этим Александровой Е.Л.

Разрешая встречный иск Александровой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что факт передачи Александровой Е.Л. банковской карты Ивановой В.М. не влечет возникновения у Ивановой В.М. обязательств перед Александровой Е.Л. на сумму заявленных требований, а представленная истцом по встречному иску выписка о состоянии вклада Александровой Е.Л. за период с 1 марта 2017 года по 31 августа 2020 года не указывает на то, что Ивановой В.М., Ивановой Л.В. приобретено имущество за счет Александровой Е.Л. либо факт сбережения Ивановой В.М., Ивановой Л.В. имущества за счет Александровой Е.Л., а лишь свидетельствует о проводимых операциях по вкладу Александровой Е.Л., в том числе по ежемесячному зачислению пенсии и ее списании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 11 ГК РФ, статье 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявляя первоначальный и встречный иск, стороны доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представили - Ивановой В.М. не доказано, что она является собственником спорного имущества и указанное имущество приобретено на ее денежные средства, Александровой Е.Л. не доказан факт приобретения Ивановой В.М. имущества за счет Александровой Е.Л. либо факт сбережения Ивановой В.М. имущества за счет Александровой Е.Л.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Александрова Е.Л. передала Ивановой В.М. принадлежащую ей банковскую карту ПАО "Сбербанк России" и сообщила ей ПИН-код. В период с 12 мая 2017 года по 12 августа 2020 года Иванова В.М. производила снятие с указанной карты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу закона граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Передав Ивановой В.М. банковскую карту, сообщив ПИН-код доступа, не заключив какой-либо сделки, которая свидетельствовала бы об ограничении снятия денежных средств, Александрова Е.Л. тем самым добровольно распорядилась принадлежащими ей денежными средствами.

Довод жалобы представителя Александровой Е.Л. Дурсунова Р.З. о том, что банковская карта передавалась ей Ивановой В.М. в отсутствие законного права по распоряжению начисленной ей пенсии, только с целью приобретения продуктов питания и лекарств, ничем не подтвержден, получил правильную оценку суда первой инстанции.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что, передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, истец (по встречному иску) тем самым дала согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями истец одобрил снятие со своего счета денежных средств. При таких обстоятельствах, добровольную передачу банковской карты иному лицу и предоставление возможности пользоваться находящимися на ней денежными средствами нельзя рассматривать как неосновательное получение данным лицом денежных средств с указанной карты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Валентины Михайловны, представителя Александровой Елизаветы Логиновны Дурсунова Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка