Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Абрамова Ивана Михайловича к Матвееву Олегу Михайловичу о взыскании долга, судебных расходов по апелляционной жалобе Матвеева О.М. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель Абрамова И.М. Матвеева С.В. обратилась в суд с иском к Матвееву О.М. о взыскании долга.

В обоснование иска указала, что 23 марта 2020 г. Абрамов И.М. передал по расписке в долг Матвееву О.М. денежные средства в размере 640 000 рублей на срок - каждый месяц по 15 000 рублей до окончания всего долга. Срок погашения долга истёк, сумма займа не возвращена.

Просила суд взыскать с Матвеева О.М. в пользу Абрамова И.М. долг по расписке, составленной 23 марта 2020 г., в размере 640 000 рублей, судебные расходы.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г. исковые требования Абрамова Ивана Михайловича удовлетворены частично.

С Матвеева Олега Михайловича в пользу Абрамова Ивана Михайловича взыскана задолженность по расписке в сумме 640 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600 рублей.

В остальной части требований Абрамову Ивану Михайловичу отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев О.М. просит решение суда отменить. вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: решение суда является незаконным; расписка им дана, но денежных средств он не получал; расписку написал заранее, чтобы Абрамов И.М. мог выдать ему деньги; о том, что получил именно указанную в расписке сумму, он не писал, так как на руки деньги не получил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Абрамова И.М. Матвеева С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Абрамова И.М., его представителя Матвеевой С.В., ответчика Матвеева О.М., своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (л.д. 74, 75, 77).

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 408 ГК РФ предусматривается, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение договора займа и его условий Абрамов И.М. представил расписку Матвеева О.М. от 23 марта 2020 г., в соответствии с которой Матвеев О.М. взял в долг деньги в сумме 640 000 рублей у Абрамова И.М. в присутствии Матвеевой С.В. и обязался выплачивать каждый месяц по 15 000 рублей, пока не погасится полный долг в сумме 640 000 рублей (л.д. 29).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расписка находится у Абрамова И.М., письменные доказательства того, что сумма долга возвращена Матвеевым О.М., не представлены, в связи с чем, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик Матвеев О.М. обязательства по расписке перед истцом не выполнил.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева О.М. о том, что решение суда является незаконным, поскольку расписка им дана, но денежных средств он не получал, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Таким образом, в силу положений названной статьи при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Матвеев О.М. допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, не представил, в то время как именно на нём в силу закона лежит обязанность доказать факт безденежности займа. На подписание расписки о получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств ответчик также не ссылался.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2021 г.

Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка