Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего БейтугановаА.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора Маргушева Э.Х. по доверенности от 07.06.2021года, представителя АО "РЖД" - Шишкина Д.В., Худякова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов Худякова Е.М. к ОАО "Российские железные дороги" в порядке ст.45 ГПК РФ о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционному представлению Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры на решение Прохладненского районного суда КБР от 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Нальчикский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действуя в интересах Худякова Е.М., обратился в суд с иском к ОАО "Российский железные дороги", в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать за Худяковым Е.М. право собственности на объект недвижимости: здание (контора), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью - 85,7 кв.м.; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике исключить (погасить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от 15 января 2018 года о праве собственности на данное строение за ОАО "РЖД".

Иск мотивирован тем, что Худякову Е.М. в 1993 году руководством Георгиевской дистанции защитных лесонасаждений Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги (далее - Георгиевская дистанция) выделено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью - 85,7 кв.м., с целью дальнейшего его переоборудования под жилое за счет личных средств.

19 мая 1994 года Худяков Е.М. по ходатайству руководства Георгиевской дистанции прописан (зарегистрирован) в указанном помещении администрацией станицы Солдатская Прохладненского района КБР. При вселении в предложенное помещение Худяковым Е.М. самостоятельно оборудовано центральное отопление, проведен газ в жилище, перекрыта кровля здания шифером, оборудована водопроводом жилая часть здания. С 1994 г. по 1999 г. Георгиевской дистанцией ежемесячно с заработной платы Худякова Е.М. производилось удержание по квартплате. С 1994 года Худяковым Е.М. по настоящее время регулярно и в полном объеме осуществляется оплата коммунальных услуг.

Худяков Е.М. зарегистрирован в вышеуказанном помещении по месту жительства, что подтверждается копией его паспорта.

Согласно техническому паспорту от 27.03.1994г., составленному Прохладненским районным отделением филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по КБР указанный дом, 1946 года постройки определен, как жилой.

С учетом вышеизложенного, прокурор полагает, что вышеназванное жилое помещение, предоставленное Худякову Е.М., являлось служебным. в настоящее время названное недвижимое имущество принадлежит ответчику ОАО "РЖД".

Между тем, как указано в иске, согласно Выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Георгиевской дистанции лесонасаждений от 28.07.1997г. Худякову Е.М. разрешена приватизация указанного жилья.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Министерства путей сообщения жилищный фонд, в том числе жилое помещение, в котором проживал Худяков Е.М., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а подлежал передаче в собственность Худякову и членам его семьи.

Ссылаясь на положения Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в определениях по конкретным делам (Определения ВС РФ от 19.04.2016г. N 51-КГПР16-6 и от 5.12.2017г. N 11-КГ17-2), прокурор полагает, что Худяков Е.М. и члены его семьи на законных основаниях приобрели право на проживание не подлежат выселению из вышеназванного жилого помещения без предоставления им другого жилых помещений без предоставления иного жилья.

Худяков Е.М. 1957 года рождения (пенсионер) в силу юридической неграмотности, материального и социального положения, самостоятельно в суд обратиться не имеет возможности, в связи с чем прокурор обратился с названным иском в его интересах.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 17 ноября 2020 года постановлено: исковое заявление Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов Х.Е.М. к ОАО "Российский железные дороги о признании за права собственности на помещение в объекте недвижимости: здание (контора), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью - 85,7 кв.м.; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике исключить (погасить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от 15 января 2018 года о праве собственности на данное строение за ОАО "РЖД", оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении, поданном в Верховный Суд КБР, Нальчикский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления прокурор, помимо приведения доводов, которыми обоснован заявленный по делу иск, указал, что судом неправильно применены нормы материального права. В представлении указано, что суд применил к спорным правоотношениям, возникшим в 1991 году, положения Свода правил С.П. 42.133330.2011 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - Свод Правил), утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010г. N 820. Между тем, как указано в представлении, указанные нормы вступили в силу после возведения спорного строения, возведенного в 1946 году. В связи с этим, по мнению заявителя, отказ в иске по мотиву несоответствия помещения требованиям названного СНиП, является необоснованным.

Обращается также внимание на то, что Минераловодской дистанцией гражданских сооружений спорное здание фактически не используется в связи с проживанием в нем на законных основаниях Худякова Е.М. и членов его семьи, зарегистрированных в данном помещении, оборудовавших его электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением и водоотведением за свой счет с согласия железной дороги.

По мнению прокурора, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в материалах дела письму заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 06.05.2019 N к Главе местной администрации сельского поселения ст. Солдатская Прохладненского муниципального районного КБР, согласно которому просит принять в муниципальную собственность, указанный спорный объект недвижимости, для последующей передачи гр. Худякову Е.М. по договору социального найма.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд при разрешении спора не применил подлежащие применению положения гражданского законодательства о приобретательной давности, оставив без внимание длительное и непрерывное владение Худяковым спорным имуществом, а также то, что в иске ставился вопрос о признании права Худякова на указанную недвижимость, в связи с чем ограничения, существующие в отношении прав на жилые помещения, расположенные вблизи железных дорог, в данному случае, вопреки выводам суда, не подлежали применению.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, поддержанные представителями сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации и Профкома Георгиевской дистанции защитных насаждений Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 12.05.1991 года мастеру Худякову Е.М. было выделено помещение - железнодорожный дом N, общей площадью 85,7 кв.м. (часть здания конторы), расположенное по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего его переоборудования под жилое за счет личных средств.

19.05.1994г. по ходатайству руководства Георгиевской дистанции Худяков Е.М. зарегистрирован по месту жительства в указанном помещении администрацией станицы Солдатская Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, после чего им самостоятельно оборудовано центральное отопление, проведен газ, перекрыта кровля здания шифером, оборудована водопроводом жилая часть здания.

Согласно Выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Георгиевской дистанции лесонасаждений от 28.07.1997г. Худякову Е.М. разрешена приватизация указанного жилья.

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, являются основанием для признания за Худяковым Е.М. право собственности на объект недвижимости: здание (контора), расположенное по адресу: <адрес>.

Между тем, собственником спорного помещения продолжает значиться ОАО "Российские железные дороги". Прокурор полагает, что при приватизации имущественного комплекса Министерства путей сообщения жилищный фонд, в том числе жилое помещение, в котором проживает Худяков Е.М., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Указанная регистрация жилого дома в собственность ОАО "РЖД" и перевод в хозяйственное ведение Минераловодской дистанции гражданских сооружений является неправомерным и нарушает право Худякова Е.М. на проживание и приватизацию данного помещения, в котором он проживает на протяжении длительного времени на законных основаниях. В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. N 154101 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указанное помещение, по мнению прокурора, подлежало передаче в собственность Худякову и членам его семьи.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что помещение конторы, в котором проживает Худяков Е.М., и о признании права собственности на которое он претендует, находится в непосредственной близости (25 метров) от существующих железнодорожных путей общего пользования, т.е. фактически находится в санитарно-защитной зоне ОАО "РЖД" и потому в силу прямых запретов, содержащихся в законе "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" здание не может быть передано в собственность Худякова Е.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что спорное помещение, хотя и нежилое по статусу, было предоставлено истцу для проживания, он длительное время в нем проживает, пользуется как своим собственным, в связи с чем и в соответствии с положениями жилищного законодательства и законодательства о приватизации, помещение подлежит передаче ему в собственность.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешении спора подлежат применению, в том числе положения Жилищного кодекса РСФСР.

Так, в соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Аналогичное положения были предусмотрены ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющей структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения истца и членов его семьи в спорное помещение, которое использовалось в качестве жилого, факт того, что данное помещение числилось, как нежилое здание, не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Поскольку истец занимает спорное помещение, которое является индивидуальным жилым домом и между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения, то оснований для отказа в удовлетворении иска по тому мотиву, что спорное помещение является нежилым, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцу спорной помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Однако отсутствие у гражданина служебного ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение в связи с трудовыми отношениями, не свидетельствует о незаконности вселения. Факт длительного (более 20 лет) проживания истца и членов его семьи в указанном жилом помещении, их регистрация по месту жительства не оспаривается.

Учитывая, что ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат нормы, касающейся служебных помещений, не переданных впоследствии в ведение органов местного самоуправления, применяя по аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, как верно указано прокурором, при определении статуса спорного помещения, в том числе и о праве истца на пользование этим помещением, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вместе с тем, обоснованы выводы суда о невозможности передачи этого помещения в собственность истца в качестве жилого помещения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право, в том числе, и на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 6.8 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м., считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СНиП II-12-77, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м. Расстояния от сортировочных станций до жилой застройки принимаются на основе расчета с учетом величины грузооборота, пожаровзрывоопасности перевозимых грузов, а также допустимых уровней шума и вибрации.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Из пункта 2.6. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74, следует, что для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов, устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Как указано выше, помещение, в котором проживает Худяков Е.М., в нарушение приведенных норм, находится в непосредственной близости - на расстоянии 25 метров от существующих железнодорожных путей общего пользования, т.е. фактически находится в санитарно-защитной зоне ОАО "РЖД".

Согласно письму Главы администрации Прохладненского муниципального района на обращение Худякова Е.М. о переводе здания из нежилого в жилое от 20.082018 г., признание указанных помещений жилыми невозможно, поскольку в нарушение Свода правил С.П. 42.133330.2011 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство".

Доводы представления прокурора о том, что в иске ставится вопрос о признании за истцом права собственности на спорное помещение не в качестве жилого, а в качестве объекта недвижимости на основании приобретательской давности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты. Из содержания искового заявления следует, что в обоснование иска указано право истца на приобретения спорной недвижимости в качестве жилого помещения в порядке приватизации. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. В суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета и основания иска.

Вместе с тем истец не ограничен в праве обращения в суд по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохладненского районного суда КБР от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка