Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-925/2021
г. Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Муравьевой Е.А.Тихоновой Ж.В.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1585/2020 по иску Казначеева И. В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Мурманской области о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Казначеева И. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., пояснения Казначеева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФКУ СИЗО N 1 Малиновской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Казначеев И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Мурманской области (далее УФСИН России по Мурманской области) о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что во время его пребывания с 16 марта 2016 г. по 16 мая 2016 г., 7 июля 2016 г. по 4 октября 2017 г., 10 мая 2019 г. по 2 октября 2019 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области администрацией учреждения нарушались условия его содержания, что причинило ему нравственные и физические страдания.
В нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод камеры не были оборудованы принудительной вентиляцией, что привело к ограниченному поступлению свежего воздуха.
Будучи некурящим, он содержался в указанных камерах вместе с курящими, то есть в условиях, представляющих угрозу его здоровью.
Помещение туалета и душевой находилось в антисанитарном состоянии, поскольку отсутствие вентиляции привело к образованию сырости, размножению бактерий, грибка и плесени.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 154 275 рублей.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Казначеева И.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Казначеев И.В. просит решение суда отменить.
Полагает, что судом оставлены без должного внимания обстоятельства нарушения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области условий содержания в части надлежащего обеспечения камер вентиляцией в соответствии с действующими нормами и правилами.
Настаивает, что вентиляционное отверстие в камерах отсутствовало, и, поскольку туалет расположен непосредственно в камере, то пищу приходилось принимать в ненадлежащих санитарных условиях.
Кроме того, суд проигнорировал несоблюдение ответчиком норм международного права и российского законодательства в части охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.
Полагает, что суд не дал никакой оценки его доводу о том, что близкое размещение леек в душевой не позволяет принимать душ, не соприкасаясь с другим человеком, что также нарушает условия содержания.
Настаивает на том, что его надлежащее психологическое сопровождение отсутствовало, в медицинской карте данных об обратном не содержится. В этой связи ссылку суда на то, что он не испытывал нравственных страданий, поскольку в период нахождения в учреждении не обращался в психологическую лабораторию, необоснованной.
Суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить размещение в камерах некурящих вместе с курящими.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Малиновская С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, а также прокурор, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно статьям 2, 17, 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").
В соответствии с частью 1 статьи 33 названного закона размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Казначеев И. В., _ _ года рождения, поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области 18 марта 2016 г.
За время содержания под стражей в следственном изоляторе в период с 18 марта 2016 г. по 10 октября 2019 г., где он находился в целях проведения следственных действий, обеспечения его участия в судебных заседаниях, Казначеев И.В. содержался в камерах: N *** в период с 18 марта 2016 г. по 22 марта 2016 г.; N *** - с 22 марта 2016 г. по 29 марта 2016 г.; N *** - с 29 марта 2016 г. по 21 апреля 2016 г.; N *** - с 21 апреля 2016 г. по 28 апреля 2016 г.; N *** - с 28 апреля 2016 г. по 17 мая 2016 г.
Повторно доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области с 12 июля 2016 г., помещен в камеру N ***, где содержался до 16 сентября 2016 г.; N *** - с 16 сентября 2016 г. по 5 октября 2016 г.; N *** - с 5 октября 2016 г. по 10 октября 2016 г.; N *** - с 10 октября 2016 г. по 13 октября 2016 г.; N *** - с 13 октября 2016 г. по 14 октября 2016 г.; N *** - с 14 октября 2016 г. по 12 декабря 2016 г.; N *** - с 12 декабря 2016 г. по 16 февраля 2017 г.; N *** - с 16 февраля 2017 г. по 22 февраля 2017 г.; N *** - с 22 февраля 2017 г. по 30 июня 2017 г.; N *** - с 30 июня 2017 г. по 28 августа 2017 г.; N *** - с 28.08.2017 по 7 октября 2017 г.
В период с 19 мая 2019 г. по 10 октября 2017 г. вновь находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, где содержался в камерах N *** - с 19 мая 2019 г. по 21 мая 2019 г.; N *** - с 21 мая 2019 г. по 12 июля 2019 г.; N *** - с 12 июля 2019 г. по 16 июля 2019 г.; N *** - с 16 июля 2019 г. по 9 августа 2019 г.; N *** (карцер) - с 9 августа 2019 г. по 12 августа 2019 г.; N *** - с 12 августа 2019 г. по 10 октября 2019 г.
Обращаясь с настоящим иском, Казначеев И.В. указал, что он испытывает нравственные и физические страдания от того, что он содержался в следственном изоляторе в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о защите пав человека и основных свобод, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых N 950 от 22 ноября 2005 г., разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у осужденного права на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий при содержании его под стражей с нарушением установленного порядка и правил.
В рамках настоящего дела судом с точки зрения соответствия действий ответчиков требованиям законодательства, регламентирующим правоотношения сторон, проверены доводы Казначеева И.В. о нарушении его прав, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации раздельное содержание курящих и некурящих лиц не предусмотрено.
Вместе с тем положения статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.
Достоверных доказательств, подтверждающих обращение с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания, в том числе на содержание в одной камере с курящими лицами, не представлено.
Доводы истца о том, что в камере он содержался с лицами, которые курили, чем нарушали его права истца, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе они не могут являться основанием для вывода о нарушении его прав, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей.
Ссылки на то, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что камеры здания СИЗО-1 оборудованы принудительной вентиляцией подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (зарегистрировано в Минюсте России 8 ноября 2005 г. N 7139) и согласно техническому паспорту в здании имеется приточно-вытяжная вентиляция; всех камерах функционирует система естественной подачи воздуха в камерах, на окнах имеются форточки, которые в полном объеме обеспечивают проветривание камеры, а также установлены вентиляционные решетки.
В соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: актами санитарно-эпидемиологического обследования, справками, документами, подтверждающими производство ремонтных работ, а также фотоматериалами судом установлено, что камеры оборудованы необходимыми предметами материально-бытового обеспечения, санитарного состояния. Сведений о наличии в камерах признаков грибка и плесени не имеется. Санитарное состояние камеры и санитарного узла оценено как удовлетворительное; освещение находится в работоспособном состоянии; естественная вентиляция присутствует; питьевой режим организован.
В указанный период времени жалоб в адрес администрации учреждения на ненадлежащие условия содержания от Казначеева И.В. не поступало.
При отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, незаконных действий, бездействия государственного органа, и причинно-следственной связи между ними, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить размещение истца в период его нахождение в СИЗО в камере вместе с курящими лицами, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 июля 2020 г., указанное ходатайство разрешено судом, после заслушивания мнения участвующих в деле лиц в его удовлетворении отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности допроса свидетелей, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, не нуждались в дополнительном подтверждении.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При таком положении, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеева И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
