Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-925/2021
24 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от 9 ноября 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (1 марта 2021 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., возражения представителя ответчика АО "Почта России" по доверенности ФИО10 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта России", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение N 9 г. Курска поступило адресованное ему заказное письмо с почтовым идентификатором N, отправителем которого являлся судебный участок N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска. Однако данное почтовое отправление ему вручено не было, а его претензия оставлена без удовлетворения. Впоследствии он узнал, что в указанном выше почтовом отправлении находилась копия приговора мирового судьи судебного участка N 1 ЖО г.Курска в отношении него и 2 копии постановлений об оплате труда адвокатов ФИО7 и ФИО8 В связи с неполучением данного письма и его утратой по вине отделения Почты России, он был лишен права на обжалование постановлений об оплате труда адвокатов, и как следствие, на их основании возбуждено исполнительное производство. Действия ответчика повлекли нарушение его прав как, потребителя. В связи со вступлением постановлений об оплате труда адвокатов в законную силу, их исполнением, он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку переживал по вопросу восстановления срока на их обжалование, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Кроме того, указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска было направлено сообщение N о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором N было вручено ФИО9 (дочери истца), но фактически данное почтовое отправление его дочери также не вручалось. Поэтому просил обязать ответчика отозвать данное сообщение из дела у мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска.
Представитель ответчика АО "Почта России" по доверенности ФИО10 в суде первой инстанции иск не признала, указав, что обстоятельства невручения истцу спорного почтового отправления являлись предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Курска, и решением суда от 11 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 к АО "Почта России" частично удовлетворены, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать или прекратить производство по делу.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО1 к АО "Почта России удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Почта России" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 1000 руб., штраф - 500 руб., а всего 1500 руб. В остальной части иска отказать",
и дополнительное решение: "Исковые требования ФИО1 к АО "Почта России" об обязании отозвать из производства мирового судьи судебного участка N 1 судебного района ЖО г. Курска сообщение АО "Почта России" N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения".
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за её пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности отозвать сообщение АО "Почта России" N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением его прав как потребителя в связи с тем, что ему не было вручено почтовое отправление с почтовым идентификатором N, в котором находились судебные постановления в отношении истца.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе ФИО1 в иске о возложении на ответчика обязанности отозвать документ, который находится в материалах уголовного дела, поскольку в силу положений ст.84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранятся в данном деле в течение всего срока его хранения, а поэтому не могут быть из него изъяты.
В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Статья 220 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий), направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Как следует из материалов дела, ранее, судом был рассмотрен иск ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании денежной компенсации морального вреда, его требования были частично удовлетворены и решением Кировского районного суда г. Курска от 11 ноября 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб.
Из текста данного решения суда следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта России" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг почтовой связи. Нарушения со стороны ответчика, как указал истец в исковом заявлении, выразились в невручении и утрате адресованного ему от судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска заказного письма с почтовым идентификатором N.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в исковом заявлении указывает тот же предмет - денежная компенсация морального вреда, и основанием иска является невручение ему отделением АО "Почта России" заказного письма с почтовым идентификатором N, направленного в его адрес из судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска.
Вопреки выводам суда первой инстанции, предмет и основание заявленного ФИО1 иска являются тождественным ранее рассмотренному Кировским районным судом г. Курска 11 ноября 2019 г. иску между теми же сторонами.
Ссылки ФИО1 в исковом заявлении на то, что в данном заказном письме находились и другие процессуальные документы, о наличии которых он не знал на день рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Такими фактами как в ранее рассмотренном, так и в настоящем деле, являются: направление заказного письма на имя истца, невручение ему оператором почтовой связи данного письма вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Курска от 9 ноября 2020 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в части заявленных ФИО1 требований о взыскании с АО "Почта России" денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст.220,328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 9 ноября 2020 г. отменить, производство по делу по иску ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - прекратить.
Дополнительное решение Кировского районного суда г. Курска от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
