Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-925/2021
29 марта 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаршина Александра Егоровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гаршина Александра Егоровича к Максимову Владимиру Валентиновичу о расторжении договоров купли-продажи от 23.05.2019 года, заключенных между Гаршиным Александром Егоровичем, в лице Г.А.А., и Максимовым Владимиром Валентиновичем части XVII жилого дома общей площадью 156,6 кв.м., этаж: Мансарда 1 уровень, Мансарда 2 уровень, лит. А, расположенной по адресу: <адрес>, 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возврате права собственности переданного Максимову Владимиру Валентиновичу Гаршиным Александром Егоровичем на недвижимое имущество: собственность 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 898 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов - для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками с кадастровым N, и расположенную на нем часть XVII жилого дома, общей площадью 156,6 кв.м., этаж: Мансарда 1 уровень, Мансарда 2 уровень, лит. А, расположенной по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Гаршин А.Е. обратился с иском (с учетом изменения иска) к Максимову В.В. о расторжении договора и возврате сторон в первоначальное положение. В обоснование исковых требований ссылался на заключение 23.05.2019 г. с ответчиком договоров купли-продажи земельного участка и доли жилого дома за 3 000 000 руб. В соответствии с п. 4 каждого договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако до заключения договора денежные средства ответчик не передал истцу, истец введен в заблуждение о передаче денежных средств. В соответствии с выпиской из ЕГРН переход права собственности к ответчику осуществлен 10.06.2019 г. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора купли-продажи. Поскольку покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако, не произвел оплату имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрации перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Просил расторгнуть договоры купли-продажи от 23.05.2019 г., заключенные между Гаршиным А.Е., в лице Г А.А., и Максимовым В.В. части XVII жилого дома общей площадью 156,6 кв.м., этаж: Мансарда 1 уровень, Мансарда 2 уровень, лит. А, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возврате права собственности переданного Максимову В.В. Гаршиным А.Е. на недвижимое имущество.
Истец Гаршин А.Е., ответчик Максимов В.В. в суд не явились; представитель истца Гаршина А.Е. по доверенности и ордеру адвокат Блинов М.К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Максимова В.В. по доверенности Гункин П.В. полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства переданы сыну истца Гаршину А.А., действовавшему от имени Гаршина А.Е. по доверенности, до подписания договора.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Гаршин А.Е. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылался на не исследование судом полностью материалов дела, а именно: видеозапись и свидетельские показания, которые подтверждают, что истец переоформил свою долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на ответчика лишь формально, в счет обеспечения обязательств. Ответчик гасил задолженность истца перед ФССП ввиду совместного ведения бизнеса. В целях предоставления гарантий Максимову В.В. о том, что Гаршин А.Е. возвратит денежные средства, потраченные ответчиком в пользу истца перед ФССП; отсутствие со стороны ответчика доказательств о перечислении, снятии или накоплении денежных средств на покупку недвижимого имущества; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 ст.555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи424 указанного кодекса, не применяются.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Из материалов дела следует, что 23.05.2019 г. между истцом Гаршиным А.Е., от имени которого по доверенности от 18.05.2019 г. действовал Г А.А., и ответчиком Максимовым В.В. заключен договор купли-продажи части XVII жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 156,6 кв.м., этаж: мансарда, 1 уровень, мансарда 2 уровень, литер А, адрес (месторасположение): Россия, <адрес> (л.д. 208 т. 1).
Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную часть жилого дома за 3000000 руб. Указанная стоимость части жилого дома установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена Продавцом до подписания настоящего договора.
В силу п. 5 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, предусмотренного статьей 556 ГК РФ, и с момента подписания настоящего договора обязанность Продавца по передаче Покупателю части жилого дома считается исполненной.
23.05.2019 г. между истцом Гаршиным А.Е., от имени которого по доверенности от 18.05.2019 г. действовал Г А.А., и ответчиком Максимовым В.В. заключен договор купли-продажи 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, площадь: общая 898 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> (л.д. 126 т. 1).
Согласно п. 4 указанного договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную часть земельного участка за 30 000 руб. Указанная стоимость части земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена Продавцом до подписания настоящего договора.
В силу п. 5 договора, стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, предусмотренного статьей 556 ГК РФ, и с момента подписания настоящего договора обязанность Продавца по передаче Покупателю 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок считается исполненной.
Поскольку по доверенности от 18.05.2019 г. у Г А.А. отсутствовали полномочия по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок государственная регистрация прав в отношении помещения с КН N (далее КН...452), расположенного по адресу: <адрес>, приостановлена (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 04.06.2019 года NN КУВД-001/2019-6238170/1, КУВД-001/2019-6238170/1).
Впоследствии, 07.06.2019 г. Гаршин А.Е. действия Г А.А. по отчуждению 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению в порядке статьи 183 ГК РФ одобрил.
В соответствии с выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.07.2020 г. NN КУВИ-002/2020-8871499, КУВИ-002/2020-8871528 право собственности за Максимовым В.В. на жилое помещение с КН...452, площадью 156,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 10.06.2019 г.; на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН...9 зарегистрировано 10.06.2019 г.
05.07.2020 г. Гаршин А.Е. направил Максимову В.В. уведомление о расторжении договора купли-продажи в виду отсутствия оплаты по договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец Гаршин А.Е. ссылался на то, что был введен в заблуждение о передаче денежных средств, денежные средства по договору он не получал. Представитель истца пояснил, что денежные средства должны были быть переданы ответчиком Максимовым В.В. кредиторам истца, а также в счет погашения долга перед истцом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ верно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что Максимов В.В. не произвел оплату по договорам купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка.
При этом, суд обоснованно отверг в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу свидетельские показания Г А.А. и просмотренную судом видеозапись, из которой нельзя установить между кем и о чем конкретно идет речь. Видеозапись не содержит упоминаний о фамилиях истца и ответчика, о наличии между ними каких-либо соглашений.
Тексты договоров однозначно свидетельствуют о купле - продаже объектов недвижимости, каких-либо обеспечительных мер, гарантий по финансовым обязательствам между сторонами, размере обязательств, не отражают, соответственно положение ГК РФ о притворности сделок к оспариваемым договорам применено быть не может.
Ссылки истца в жалобе на не исследование судом полностью материалов дела видеозаписи и свидетельских показаний направлены на переоценку выводов суда относительно представленных доказательств. Доказательств наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что суд не проверил наличие у ответчика денежных средств на покупку, не может быть принят во внимание. Сторона истца ссылалась на то, что ответчик платил за истца долги, то есть не отрицала наличия у ответчика денежных средств,
Руководствуясь ст. ст. 55, 59 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 ГПК РФ о том, что факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт, с учетом наличия в оспариваемых договорах купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка п. 4, согласно которому продавец Гаршин А.Е. в лице своего представителя получил от покупателя Максимова В.В. денежные средства до подписания договора и претензий не имеет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несоблюдения Максимовым В.В. условий договора об уплате стоимости части жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок не может быть установлен только на основании свидетельских показаний близкого родственника (заинтересованного лица) при отсутствии соответствующих письменных доказательств.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности на основе принципов относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи от 23.05.2019 г., заключенных между Гаршиным А.Е., в лице Г А.А., и Максимовым В.В. и возврате права собственности переданного Максимову В.В. Гаршиным А.Е. на указанное недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и в переоценке судебной коллегии не нуждаются.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания по заявленному спору распределено судом правильно.
Истец каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований не представил, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы и в суд второй инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гаршина Александра Егоровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
