Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-925/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-925/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-925/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе
Ерышова А.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года исковые требования Ерышова А.С. удовлетворены частично. С Джагаряна В.М. в пользу Ерышова А.С. взыскано в счет возмещения материального ущерб 6 428 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере
7000 рублей, а также штраф в размере 6714 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Джагаряна В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Ерышов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Джагаряна В.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Определением суда первой инстанции заявление Ерышова А.С. удовлетворено частично. С Джагаряна В.М. в пользу Ерышова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, в частной жалобе Ерышов А.С. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения упомянутых норм, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным размером расходов, при этом учитывает продолжительность каждого из трех судебных заседаний, в которых принимал участие Снурницын И.И., характер спора, цену иска, количество процессуальных действий представителя, а также то, что заявителем предъявлены расходы с учетом частичного удовлетворения иска, и полагает правильным применение судом первой инстанции принципов разумности, справедливости, не находя оснований для увеличения взысканной суммы.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу
Ерышова А.С. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Репман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
