Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макурина П.О. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ООО "Интеграл-Строй" о взыскании убытков,
поступившее по апелляционной жалобе истца Макурина П.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макурин П.О. через своего представителя Шаталову Е.И. обратился в суд с указанным иском к комитету ЖКХ г. Курска, ООО "Интеграл-Строй", в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу 73 500 руб. в счет возмещения убытков, ппричиненных в результате ДТП; 2 405 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке имущества; 15 000 руб. - по оплате юридических услуг, 600 руб. - расходы на диагностику; 150 руб. - комиссию банка; 160 руб. - почтовые расходы. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 13 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля - Макурина П.О., в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по содержанию участка дороги от дома <адрес>, поскольку в момент ДТП дорожное полотно имело недостатки, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления размера причиненного ущерба, Макурин П.О. обратился к оценщику ИП ФИО1, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 500 руб.; стоимость проведения экспертизы - 15 000 руб. Кроме того, истец понес и иные судебные расходы, которые также просил взыскать с ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Макурин П.О. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; несоблюдение истцом скоростного режима в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку ответчиками решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, а также в отсутствие истца Макурина П.О., представителей ответчиков комитета ЖКХ г. Курска и ООО "Интеграл-Строй", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и не сообщивших о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее представителей ответчиков ООО "Интеграл-Строй" и комитета ЖКХ г. Курска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Уставом города Курска, принятым решением Курского городского Собрания от 12.04.2007г. N 332-3-РС, в п. 5 статьи 13 закреплено, что к вопросам местного значения города Курска относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196 от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017г. N 1245-ст.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части - на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.
Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Макурин П.О. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 13 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Макурина П.О. (л.д. 8), в результате которого транспортное средство получило повреждение переднего бампера.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении Макурина П.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде снежного вала. Из имеющихся в административном материале объяснений Макурина П.О. следует, что "автомобиль потерял управление на скользкой дороге и произошло столкновение с сугробом на краю проезжей части, в результате чего ТС получило повреждение переднего бампера".
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 10), согласно которому на участке напротив дома <адрес> - неудовлетворительное содержание зимних дорог, гололед (в виде образования ледяной корки на проезжей части дороги).
Согласно экспертному заключению оценщика ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-54), автомобилю истца был причинен ущерб - повреждены 11 элементов кузова, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 73 500 руб.; с учетом износа - 46 800 руб.
Из справки о погодных условиях, выданной ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", следует, что по данным наблюдений аэрологической станции Курск в прогнозе Единой диспетчерской службы на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134) указано: облачно. Ночью небольшие моросящие осадки. Днем временами осадки, местами небольшие в виде дождя, в северном районе с мокрым снегом. Местами туман, гололед, на дорогах гололедица, днем местами налипание мокрого снега. Ветер юго-восточный ночью 7-12, днем 9-14, местами порывы до 19 м/с. Температура ночью от 4о мороза до 1о тепла, днем от 2о мороза до 3о тепла.
Согласно прогнозу ЕДД на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136): ночью умеренные, днем небольшие осадки в виде снега, мокрого снега и дождя. Налипание мокрого снега. Ветер юго-восточный днем с переходом на западный 9-14 м/с. Температура ночью и днем от 1о мороза до 1о тепла. Метеорологическая дальность видимости 3000-50000м, при тумане до 1000 м.
Указанные данные содержаться в таблице выпадения осадков и изменения температуры на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136-137); при этом ДД.ММ.ГГГГ. до 8.00 час. - дождь, с 12.00 час. - снег; с 14 час. - без осадков.
ДД.ММ.ГГГГ. между комитетом ЖКХ г. Курска и ООО "Интеграл-Строй" был заключен муниципальный контракт N (л.д. 72-78), предметом которого является содержание дорог и тротуаров <адрес> и <адрес> в г. Курске (п. 1.1).
Согласно п. 1.2. контракта, "Подрядчик" обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту (л.д. 80-84), локальными сметными расчетами в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а "Заказчик" обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с полученным прогнозом на ДД.ММ.ГГГГ., ООО "Интеграл- Строй" произведены работы, указанные в техническом задании на февраль 2019г. (л.д. 107-108) в части содержания дорог и тротуаров <адрес>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произвело противогололёдные мероприятия - обработку песко-соляной смесью в период с 8-00 до 20-00 часов автодорог на территории <адрес>, в том числе по <адрес>, что подтверждено путевым листом N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 144); журналом производственных работ за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128-131) и актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109-110).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 28.08.2019г. было удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Интеграл-Строй" и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебных экспертиз", на разрешение эксперту были поставлены ряд вопросов, в том числе, определить механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшего по адресу: г. <адрес>
Согласно заключению эксперта N; N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.174-178), повреждения правой стороны передней части переднего бампера автомобиля истца, зафиксированные на фотоснимках (л.д. 36-42) к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ., указывают на контакт передней правой частью бампера с посторонним объектом, каковым по условиям ДТП является снежный вал у правого края проезжей части, под некоторым углом автомобиля к нему. Направленность трасс на бампере слева направо относительно продольной оси автомобиля и переход трасс в виде царапин на боковую поверхность бампера (л.д. 37) указывают на выход автомобиля из заноса и выравнивание его вдоль оси дороги, до положения, зафиксированного на схеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу указанного выше муниципального контракта надлежащим ответчиком по делу является ООО "Интеграл-Строй", при этом для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей возможной причиной дорожно-транспортного происшествия, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ГОСТ Р 50597-2017, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. N ОС-28/1270-ис (п.п. 6.4.1, 6.4.2 - Борьба с зимней скользкостью), пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее состояние дорожного полотна состоит в прямой причинной связи с ДТП, а также свидетельствующих о нарушении ответчиком установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. Приняв во внимание положения п.10.1. ПДД РФ, суд счел, что исходя из обстоятельств ДТП, характера и объема повреждений, причиной ДТП стало нарушение истцом п. 10.1. ПДД РФ, который при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять полный контроль за движением управляемого им транспортного средства и предотвратить столкновение со снежным валом, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В иске к комитету ЖКХ г. Курска суд отказал, как предъявленном к ненадлежащему ответчику.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
С доводами апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в решении, основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение истцом скоростного режима в ходе судебного разбирательства не установлено, не влекут отмену решения суда, принимая во внимание, что вывод суда о нарушении истцом скоростного режима в обжалуемом решении отсутствует; п. 10.1 ПДД РФ, на который сослался суд, нарушение скоростного режима не регулирует.
Принимая во внимание сведения о погодных условиях в рассматриваемый период, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что зимняя скользкость на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, была обусловлена выпадением ДД.ММ.ГГГГ. осадков в виде снега, который закончился в 14 часов.
Прогноз Росавтодор поступил в ЕДДС г. Курска ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 53 мин. (л.д. 132).
Свидетель ФИО2. в суде первой инстанции подтвердил, что после ДТП приехали дорожные службы и посыпали дорогу песко-соляной смесью.
Из Журнала работ ООО "Интеграл-Строй" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. участок дороги по <адрес> обрабатывался ПСС 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ. - 2 раза.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков устранения зимней скользкости, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что зимняя скользкость была выявлена до момента дорожно-транспортного происшествия (с участием автомобиля <данные изъяты> в 16 час. 45 мин; с участием автомобиля истца в 17 час. 13 мин.), потому вывод суда об отказе в иске к ООО "Интеграл-Строй", является правомерным.
В то же время, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учетом метеорологических условий.
При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь изложенными нормативными положениями, обоснованно пришел к выводу о том, что наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период не свидетельствует о виновных действиях (бездействии) ответчика, так как сроки устранения зимней скользкости нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макурина П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
