Определение Рязанского областного суда от 13 мая 2020 года №33-925/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-925/2020
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симутова Максима Михайловича к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" об устранении препятствии в пользовании земельным участком с частной жалобой представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Симутова Максима Михайловича к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручить эксперту ИП Матрешину В.А. (<адрес>).
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- Соответствует ли фактическое местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на основании права собственности Симутову М.М., сведениям государственного кадастра недвижимости, если нет, то в чем выражается несоответствие?
- Располагается ли в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, опора от линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф-6 ПС (<адрес>) Сумбулово к КТП-3133 и проходит ли над указанным земельным участком воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ Ф-6 ПС (<адрес>) Сумбулово к КТП-3133? Если да, то описать их расположение.
- С какого момента воздушная линия электропередачи BЛ-10 кВ фидер N ПС "Сумбулово" располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N?
- В случае, если в границах земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050726:142 располагается опора от линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф-6 ПС (<адрес>) Сумбулово к КТП-3133, а также проходит воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВФ-6 ПС (<адрес>) Сумбулово к КТП-3133, определить соответствуют ли их расположение градостроительным, строительно-техническим, землеустроительным нормам и правилам, а также не создают ли они опасность (угрозу) для жизни и здоровья граждан, не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Симутова М.М.? Если не соответствует, то в чем это заключается?
- В случае если, расположение опоры от линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф-6 ПС (<адрес>) Сумбулово к КТП-3133, а также прохождение воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВФ-6 ПС (<адрес>) Сумбулово к КТП-3133 не соответствуют нормативным требованиям, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Симутова М.М., указать какими способами возможно устранение допущенных нарушений?
- Создает ли BЛ-10 кВ фидер N ПС "Сумбулово" препятствия Симутову М.М. в пользовании земельном участком с кадастровым номером N с учетом вида его разрешенного использования, если да, то в чем это выражается? Если создает, то указать способ устранения препятствий в пользовании данным земельным участком, в том числе указать имеется ли техническая возможность демонтажа (выноса) указанной ВЛ-10 кВ фидер N ПС "Сумбулово" за пределы земельного участка Симутова М.М. без утраты технических характеристик указанного объекта в целом, а также не нарушая права третьих лиц.
Установить срок проведения экспертизы до 20 апреля 2020 года.
Расходы на проведение указанной экспертизы возложить на ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ они обязаны принять к производству порученную им судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу в срок, установленный судом.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требований суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный судом срок, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по вышеуказанным причинам, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Симутов М.М. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В предварительном судебном заседании представители истца заявили ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой просили поручить либо ИП Чеснокову А.Н., либо ООО "Центр профессиональной оценки", либо ИП Матрешину В.А. Оплату экспертизы по поставленным ими вопросам просили возложить на Симутова М.М.
Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства, заявил также ходатайство о проведении экспертизы, которую просил поручить ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы", либо Центру Независимой Потребительской Экспертизы, перед экспертом просил поставить вопросы:
- Соответствует ли фактическое местоположение и площадь земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на основании права собственности Симутову М.М., сведениям государственного кадастра недвижимости, если нет, то в чем выражается несоответствие?
- С какого момента воздушная линия электропередачи BЛ-10 кВ фидер N ПС "Сумбулово" располагается в границах земельного участка с кадастровым N?
- Создает ли BЛ-10 кВ фидер N ПС "Сумбулово" препятствия Симутову М.М. в пользовании земельном участком с кадастровым N с учетом вида его разрешенного использования, если да, то в чем это выражается? Если создает, то указать способ устранения препятствий в пользовании данным земельным участком, в том числе указать имеется ли техническая возможность демонтажа (выноса) указанной ВЛ-10 кВ фидер N ПС "Сумбулово" за пределы земельного участка Симутова М.М. без утраты технических характеристик указанного объекта в целом, а также не нарушая права третьих лиц.
Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого в части возложения на ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" расходов на проведение экспертизы просит представитель ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" по доводам частной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что возложив на ответчика в полном объеме расходы на проведение экспертизы, суд нарушил предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ права ответчика. Полагает, что поскольку судом на разрешение эксперта поставлены как вопросы истца, так и вопросы ответчика, оплата экспертизы должна производиться сторонами в равных долях.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд в числе иных сведений указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу данной нормы, расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.
Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено как стороной истца Симутова М.М., так и стороной ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья", перед экспертом стороны поставили каждая по три вопроса, принятые судом, следовательно, возложение расходов на проведение судебной экспертизы только на ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не основано на законе, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца Симутова М.М. и ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в равных долях, а потому обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.
Определение суда в остальной части не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на истца Симутова М.М. и ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в равных долях.
В остальной части определение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка